Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-22483/19 по делу N А40-130087/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-130087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "АМ-СТРОЙ"

третье лицо: ООО "НЕГА-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "АМ-СТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 032 337 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "НЕГА-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 299 172 руб. 30 коп., госпошлина, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (Генподрядчик) заключили договор N 61-ВР/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 32.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 32, включая выполнение строительно-монтажных работ ан объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приеме законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

05.02.2018 года истец направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости явиться на объект "08" февраля 2018 года для осмотра кровли по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32, в связи с тем, что работы не выполняются в соответствии с Договором.

В результате комиссионного обследования, состоявшегося 08.02.2019 было установлено нарушение качества работ по устройству кровли, выразившееся в протечках в 96 местах вдоль внутреннего фасада МКД в районе кровельных свесов и фасадной стены, что подтверждается фотоматериалами, приложенных к настоящему заявлению.

В соответствии с п. 12.4.9. договора, в случае если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50.000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

09.02.2018 года в адрес ООО "АМ-Строй" было направлено предписание с требованием произвести восстановительные работы по системе кровли, возместить ущерб собственникам в срок до 02.03.2018.

В связи с некачественно выполненными работами по заделке сквозных отверстий при замене кровельного ограждения были залиты квартиры, что подтверждается выпиской из журнала ОДС N 1191/РДС по адресу: Ленинский проспект, дом 32, а также актами комиссионного обследования квартир.

04.04.2018 в адрес ООО "АМ-Строй" было направлено предписание с требованием произвести восстановительные работы по системе кровли, возместить ущерб собственникам в срок до 20.04.2018.

В силу п. 6.23. договора, генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество работ; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков по спорному договору не представлено, дефекты, выявленные в ходе осмотров, подрядчиком, в установленном договором порядке не устранены. Требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом снижения размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-130087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.