Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-25455/19 по делу N А41-45704/2019

город Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А41-45704/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газ Коннект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мособлгаз"

к ООО "Газ Коннект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Коннект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 290.364 руб. 88 коп., штрафа в размере 47.600 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Газ Коннект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, возражает против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 ГУП МО "Мособлгаз" (ныне - АО "Мособлгаз") и ООО "Газ Коннект" заключили договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ от N 15/8813-16, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс проектно-изыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта сетей газораспределения и (или) газопотребления до границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050381:78, установки газорегуляторного пункта для снижения давления газа от 1,2 Мпа до 0,3 МПа указанного в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору определяется сторонами на основании сводного сметного расчета и составляет 952.015 руб. 99 коп., с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрен аванс в размере 40% от цены работ по договору, что составляет сумму 380.806 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 58.089 руб. 11 коп., который вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Как указано в п. 2.6.2 договора аванс в размере 30% от цены работ по договору, что составляет сумму в размере 285.604 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 43.566 руб. 83 коп., вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты согласования заказчиком проектной документации (п. 1.2 договора).

В пункте 2.6.3 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения размера расходов на разработку проектной документации решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. При осуществлении окончательного расчета учитывается внесенный заказчиком аванс.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: - начало работ - с даты подписания настоящего договора; - окончание работ - 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи документы, являющиеся результатом работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет фактуру на выполненные работы.

Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ (пункт 5.3 договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения от 21.09.2017 N 453, от 18.10.2017 N МСК-2972, от 14.12.2018 о сдаче выполненных работ и оплате неустойки.

21.09.2017 письмом N 453 ООО "Газ Коннект" сообщил, что ввиду несвоевременного перечисления АО "Мособлгаз" аванса по договору, работы будут сданы в срок не позднее 01.02.2018.

Однако в указанный срок работы ООО "Газ Коннект" не выполнены.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнены, истцом начислена неустойка в размере 290.364 руб. 88 коп. и штраф в размере 47.600 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором; представленные истцом расчеты неустойки и штрафа судами проверены и правомерно признаны обоснованным и математически верными; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Газ Коннект" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А41-45704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков