Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-14888/18 по делу N А40-66751/2018

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-66751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кирьянов С.В. по дов. от 17.06.2019 N 35-Д

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Держава"

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБОУ ВО "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"

к ПАО АКБ "Держава"

третье лицо: ООО "КапСтройСпорт"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ПАО АКБ "Держава", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 10 959 935,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройСпорт" (далее - ООО "КапСтройСпорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-66751/2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" (заказчик, истец) и ООО "КапСтройСпорт" (подрядчик, третье лицо) был заключен государственный контракт от 02.09.2016 N ГК 1 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 161 (пункт 1.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств перед истцом (бенефициаром) по контракту ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия от 30.08.2016 БГ-67241/2016 (далее - банковская гарантия).

Срок действия банковской гарантии установлен с 01.09.2016 по 31.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.12.2017 предъявлено ответчику требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму в размере 10 959 935,93 руб. (предельный размер банковской гарантии) в связи с несвоевременным выполнением принципалом работ по контракту. Однако гарантом в адрес бенефициара и принципала были направлены уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии (исх. N 29 от 11.01.2018) с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением требования об уплате суммы по банковской гарантии.

На указанное уведомление бенефициар направил гаранту ответ (от 18.01.2018 N 3/158) в котором указал, что гарант обязан безоговорочно исполнить требование о платеже по гарантии по формальным основаниям, поскольку оно соответствует условиям банковской гарантии, на который ответчик ответил отказом со ссылками на часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 банковской гарантии, направив уведомление (от 18.01.2018 N 220).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что взыскание с ответчика по банковской гарантии денежных средств в предельном размере банковской гарантии направлено на злоупотребление правом истцом, нарушает законные интересы третьего лица, а предмет иска направлен на получение неосновательного обогащения за счет принципала, поскольку убытки бенефициара были взысканы с принципала на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по делу N А57-6438/2018, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019.

Как указано судом первой инстанции, истец при одновременной подаче исковых заявлений к принципалу и гаранту по одному и тому же основанию действовал недобросовестно, с целью извлечь из своего поведения необоснованную выгоду, что противоречит положениям соглашения о выдаче банковской гарантии и обычаям делового оборота, так как истец по настоящему делу злоупотребляет своими правами и совершает последовательные действия, направленные на получение одновременно и от гаранта и от принципала исполнения в предельном размере банковской гарантии.

Вместе с тем арбитражным судом указано на то, что истцом представлены ненадлежащие документы (копия с копии документа) к требованию по осуществлению выплаты по банковской гарантии, что также послужило основанием для отказа гаранта в удовлетворении указанного требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет гражданскими правами и целью иска является обогащение за счет гаранта и принципала и во вред им, путем использования принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, тогда как у третьего лица отсутствует возникшее из контракта обязательство по уплате истцу неустойки в заявленном размере за нарушение сроков промежуточных этапов работ, о чем истец знал до момента заявления требования о платеже по гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда противоречат не только заявленным нормам права, но и тому факту, что на дату оглашения резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу из общедоступной картотеки арбитражных дел следовало, что у истца к принципалу имеются правовые притязания, связанные с основным обязательством, обеспечиваемым вышеуказанной банковской гарантией, вступившими в силу судебными актами первой и кассационной инстанций по делу N А57-6438/2018 удовлетворено требование бенефициара о взыскании с принципала по обеспеченному банковской гарантией контракту неустойки в сумме 13 247 894,48 руб.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации 27.05.2019 отказал ООО "КапСтройСпорт" в передаче кассационной жалобы по вышеуказанному делу, поданной в порядке статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имелось. Поскольку факт ненадлежащего неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в результате чего у принципала перед бенефициаром имеется долг по выплате неустойки, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось.

Помимо этого, коллегией суда апелляционной инстанции указано на то, что все предъявленные бенефициаром документы с требованием об оплате по банковской гарантии соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом гаранта подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-66751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев