Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-4/20 по делу N А40-79350/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-79350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (истец) - Ремнева Т.С., дов. от 26.08.2019 N 1607.03.-74

от акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" - Колцун Ю.Д., дов. от 22.11.2019 N 732

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ответчик)

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 916 119 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 принят отказ от иска в части взыскания 15 495 руб. 09 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в данной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что судами не учтена имевшая место просрочка заказчика по предоставлению исходной документации и передаче строительной площадки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 34495 от 12.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Оснащение приводными радиостанциями АРМ-150МА с МРМ-97 объектов БПРМ с Мкпос.-325°, ДПРМ с Мкпос.-325°, БПРМ с Мкпос.-145°, ДПРМ с Мкпос.-145° аэропорта Тамбов (Донское)".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями по объекту, перечень которых определяется расчетом стоимости строительства, в сроки, установленные графиком производства работ, то есть 12.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.1.3. контракта обязательства генерального подрядчика по выполнению работ по контракту считаются выполненными с момента подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 7.2.1. контракта генеральный подрядчик должен направить заказчику извещение о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии не позднее, чем за 15 календарных дней до завершения срока выполнения работ по контракту, то есть не позднее 28.04.2018.

Предусмотренные договором работы были выполнены 28.09.2018.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения срока работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Довод ответчика о том, что судами не учтена имевшая место просрочка заказчика по предоставлению исходной документации и строительной площадки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами принят во внимание срок встречного неисполнения обязательств истцом - 28 дней, который был учтен при расчете процентов.

Представленные сторонами доказательства относительно своевременности передачи исходной документации и строительной площадки получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, изложенное в кассационной жалобе несогласие с этой оценкой не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-79350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин