Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1301/20 по делу N А40-233019/2018

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-233019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин К.В. по дов. N 207/4/285д от 05.09.2019

от ответчика: Слесарева С.А. по дов. N 140 от 26.02.2019,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Воентелеком"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 17.08.2015 N 822020-15 неустойки в размере 996 167 140,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Воентелеком" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 282,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскания остальной части неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Воентелеком" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 17.08.2015 N 822020-15 на выполнение работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации (по техническим требованиям) для нужд Минобороны России в 2015 - 2017 годах (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта и в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе техническим требованиям (приложение N 1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 9 964 422 557 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что обязательства по контракту выполнены исполнителем с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2015 по 12.10.2015, которая составила 996 167 140,54 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, 27.02.2019, 06.05.2019, 25.06.2019 по настоящему делу суд обязывал истца представить расчет заявленной неустойки, однако указанный расчет им представлен не был.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве доказательства расчета неустойки истцом представлена справка за подписью начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации Кутахова П.

Как указано судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено истцом доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, а также доказательств в обоснование расчета штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки с указанием номера заявки, даты создания, контрольного срока выполнения, даты выполнения заявки, количества дней просрочки, стоимости работы, общей стоимости по заявке, согласно которому, сумма неустойки составила 1 282,10 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 282,10 руб., поскольку доказательств погашения указанной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано судами.

На основании вышеизложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-233019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев