Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-901/20 по делу N А40-170661/2019

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-170661/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 07.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО ЦНИИмаш, ответчик) о взыскании пени по этапу N 7 государственного контракта от 17.08.2016 N 851-0304/16/79 в размере 450 306 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО ЦНИИмаш отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик, истец) и ФГУП ЦНИИмаш (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 17.08.2016 N 851-0304/16/79 на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) для государственных нужд (далее - контракт).

Как указано истцом, в соответствии с календарным планом к контракту (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 18.05.2018 N 7) срок выполнения работ по этапу N 7 - начало 01.03.2018 - окончание 29.06.2018, цена этапа N 7 - 32.280.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в установленный срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 7 утвержден заказчиком 17.07.2018, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 7 составил 18 дней. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 450 306 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Оставление требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 421, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о том, что работы по этапу N 7 контракта сданы без просрочки головным исполнителем обязательств и в сроки, установленные календарным планом и условиями контракта.

Указанный вывод судами сделан на основании того, что с сопроводительным письмом отчетные документы, предусмотренные календарным планом и условиями контракта, включая акт N 7, поступили заказчику 31.05.2018, что отражено в акте N 7 приемки этапа НИР. Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика не последовало.

При этом, судами указано, что срок утверждения заказчиком акта N 7 приемки выполненного этапа НИР в количестве 18 дней с даты его получения от головного исполнителя, не может являться основанием к начислению неустойки с учетом положений пункта 4.3 контракта. Действия истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту и исчислению на указанный период неустойки не могут быть признаны правомерными.

Как правомерно указано судами, относя период приемки работ к сроку выполнения работ и начисляя на указанный период неустойку, истец неверно истолковывает положения контракта, смешивая понятия "срок выполнения работ" и "исполнение обязательства по этапу в целом". Таким образом, обязательство головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы фактически были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, их фактическое принятие истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Помимо этого, контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта, в связи с чем суды обоснованно указали, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм процессуального права не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Госкорпорации "Роскосмос" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-170661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба