Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-924/20 по делу N А40-64803/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-64803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.Н., по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Алямшина А.Р., по доверенности от 20.12.2019

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2019,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 599 638 рублей 48 копеек, в том числе, 2 242 554 рублей 76 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и 357 083 рублей 72 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 449 рублей 40 копеек, в том числе: 938 941 рубль 09 копеек задолженности и 149 508 рублей 31 копейка неустойки, неустойки за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 09.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 328 рублей 13 копеек, в том числе: 991 457 рублей 58 копеек задолженности и 157 870 рублей 55 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 991 457 рублей 58 копеек за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7% годовых, за каждый день просрочки, а также 16 803 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просит направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала ответчику в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, так как направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу N А40-36394/17 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "ТДЛ Актив" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 2010 года по ноябрь 2016 года и законной неустойки. Судом установлено, что ООО "ТДЛ Актив" не обладает статусом сетевой организации и не обязано оплачивать услуги ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии потребителям, имеющим присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ Актив".

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности следует, что энергопринимающие устройства ООО "ТДЛ Актив" имеют технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" - ПС "Кинешма 220 кВ". В свою очередь, объекты электросетевого хозяйства АО "Оборонэнергосбыт" имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ Актив" в точках поставки "Навтекс".

В составе "котлового тарифа", установленного для АО "Оборонэнерго", учитывались затраты на оплату за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС".

Судами сделан вывод о том, что сети ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям истца и используются ответчиком для оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 242 554 рублей 78 копеек.

Так же истцом была рассчитана неустойка в размере 357 083 рублей 72 копеек.

Поскольку требование истца об оплате задолженности во внесудебном порядке не было исполнено, им были предъявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей в спорный период, окончательная оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив даты обращения истца в суд и день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания спорных услуг ответчику и отсутствия их оплаты, частичном истечении срока давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что срок исковой давности по требованию об оплате за январь 2016 года не пропущен с учетом Правил N 861 о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, апелляционным судом был произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы. При этом апелляционный суд установил, что по периодам ранее января 2016 года срок исковой давности пропущен.

Доводы о неправильном установлении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой инстанции (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 по делу N А40-64803/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина