Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-13751/18 по делу N А40-247975/2017

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-247975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д. И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Санышев Ж.А., не допущен в связи с отсутствием доверенности

от ответчика - Нечаенко П.А., дов. от 13.03.2019, Биржаков А.В., приказ N 02/406 от 25.06.2018, Лебедев А.С., дов. от 01.09.2019, Колесников И.В., дов. от 17.07.2018

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГБПОУ ТК N 34

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года

по иску ООО "СОЛУС ГРУПП"

к ООО ГБПОУ ТК N 34

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СОЛУС ГРУПП" к ООО ГБПОУ ТК N 34 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 479 531 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНТЕХСТРОЙ", ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ", ООО "РЭС", ООО "КОСТАЗ", ИП Младин В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку представленным ответчиком актам ненадлежащего выполнению работ, а также экспертному заключению с мотивировкой отсутствия доказательств уведомления истца о наличии дефектов и недостатков не соответствуют материалам дела, так как акты выявленных недостатков содержат перечень работ, которые не исполнены на конкретную дату и подписаны ООО "Солус Групп" без замечаний; а также дать оценку представленному в материалы дела решению УФАС по г. Москве по делу N 2-19-15269/77-17 от 13.12.2017, согласно которому в связи с неисполнением ООО "Солус Групп" обязательств по спорному контракту, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с условиями Договора от 07.07.2017 N ТР-ТК34/2017 истцом были выполнены работы по проведению текущего ремонта в зданиях ответчика в объеме, установленном в Техническом задании.

В силу п. 2.1 договора цена работ составляет 5.005.977,44 рублей.

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 15.08.2017 года, срок действия договора - до 30.09.2017 года. 02.10.2017 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с актами выполненных работ.

Истец также указал, что 28.09.2017 года заказчик отказался получать исполнительную документацию нарочно.

Истец пояснил, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, претензий по качеству и объемам работ не предъявил, однако впоследствии заявил об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и на неисполнение требования о возмещении коммунальных затрат.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числиться задолженность за фактически выполненные работы в сумме 4.479.531 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт уклонения ответчиком от обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела судом правомерно, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена судебная экспертиза. Объем и стоимость выполненных истцом работ, а также потребительская ценность результата работ для ответчика, подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка решению УФАС по г. Москве по делу N 2-19-15269/77-17 от 13.12.2017.

Суды правомерно пришли к выводу, что для настоящего дела указанное решение не имеет правового значения, так как факт выполнения работ при его вынесении изучен не был.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-247975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.