Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1424/20 по делу N А40-21428/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-21428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лычкин В.А. по дов. от 09.01.2020

от ответчика: Дунаев Д.А. по дов. N 101/2020 от 01.01.2020,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Пермдорстрой" и АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

на решение от 21.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "Пермдорстрой"

к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "СТНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.11.2014 N АПС-ПДР-00356 в размере 85 876 674, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-21428/2019 изменено. С ООО "СТНГ" в пользу ОАО "Пермдорстрой" взыскана задолженность в размере 42 938 337,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также апелляционным судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТНГ" и ОАО "Пермдорстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СТНГ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 42 938 337,10 руб. задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права.

ОАО "Пермдорстрой" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ООО "СТНГ" и ОАО "Пермдорстрой" отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (в настоящее время - ООО "СТНГ", генподрядчик, ответчик) и ОАО "Пермдорстрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 14.11.2014 N АПС-ПДР-00356 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству автодороги с твердым покрытием км 0 - км 30, протяженностью 30 км, расположенной на западе-юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от города Ленска, в объемах, предусмотренных договором, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта "автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до УПН" (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 1 288 866 332,37 руб.

В соответствии с условиями договора, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, включая гарантийный период. Указанные денежные средства подлежали перечислению субподрядчику в следующем порядке: - 5% - в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и получения счета субподрядчика; - 5% - в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока, указанного в договоре и получения счета субподрядчика (пункты 5.5.1 - 5.5.1.2 договора).

Статьей 6 договора установлены сроки выполнения работ:

- срок начала работ - 01.12.2014;

- окончание работ - 31.05.2016.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Установлено, что ответчик 25.04.2016 расторг в одностороннем порядке договор.

Между тем, ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 858 766 742,47 руб., что подтверждается материалами дела. Однако, как указано истцом, ответчиком не исполнены в полной мере обязательства по оплате выполненных работ на сумму 85 876 674, 25 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями договора в ходе его исполнения сторонами осуществляется промежуточная сдача-приемка фактически выполненных работ, в связи с чем довод ответчика на то, что не подписан между сторонами акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ и не истек гарантийный срок, был отклонен.

Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу N А50-27709/2015 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, таким образом, все имущественные требования к организации-банкроту могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместе с тем, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, и приняты ответчиком без разногласий, при этом претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что предметом спора является взыскание гарантийного удержания по договору подряда. С нахождением истца в процедуре банкротства суд первой инстанции связал досрочное возникновение обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания в пользу банкрота, поскольку произошла трансформация неденежного требования в денежное требование. Однако, факт нахождения истца в процедуре банкротства не изменяет дат наступления обязательств АО "СТНГ" по оплате.

Как правомерно указано апелляционным судом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта). Между тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Договор расторгнут 25.04.2016, таким образом, продолжение выполнения работ после его расторжения невозможно, также как и сдачи результата работ путем подписания окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания в размере 5% в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора в размере 42 938 337,10 руб., оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 5% подлежит оплате после 25.04.2020.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (решения суда в неизмененной части и апелляционного постановления) не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ОАО "Пермдорстрой" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы истца, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-21428/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина