Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-392/20 по делу N А40-106189/2017

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-106189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ИП Перелыгин Н.М.: не явился, извещен

от ответчика ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации": не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ИП Перелыгин Н.М.)

к ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - ИП Перелыгин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли" Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ВАВТ Минэкономрзавития России, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 19.11.2015 N 975-ВО/Э80 в размере 92 902 руб. 64 коп., неустойки в размере 42 549 руб. 41 коп.

Резолютивной частью решения от 12 сентября 2017 года в порядке упрощенного судопроизводства (ч. 1 ст. 229 АПК РФ) требования истца удовлетворены в части, с ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" в пользу ИП Перелыгина Н.М. взыскана задолженность по договору от 10.11.2015 N 975-ВО/Э80 в размере 92 902 руб. 64 коп., неустойка в размере 18 181 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" на правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли" Министерства экономического развития Российской Федерации (ФГБОУ ВО ВАВТ Минэкономрзавития России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года заявление ФГБОУ ВО ВАВТ Минэкономрзавития России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Перелыгина Н.М., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не были оценены его доводы о нарушении положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Перелыгина Н.М. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 07.04.2017 N 2-Б на основании которого Батурова Г.В. (цедент) уступил право требования ИП Перелыгину Н.М. (цессионарий) по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 N 975-во/Э80.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N 2-1604/2018 договор от 19.11.2015, заключенный между Батуровой Г.В. и СОПС N 975-во/Э80 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, установив, что вступившим в законную силу (09.10.2018) решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N 2-1604/2018 договор от 19.11.2015, заключенный между Батуровой Г.В. и СОПС N 975-во/Э80 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судом не были оценены его доводы о нарушении положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается указания истца на то, что ответчиком пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срок ответчик не обращался, то оно подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (т.2., л.д. 80-81), которое, в свою очередь, истцом надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-106189/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова