Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1058/20 по делу N А41-55285/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А41-55285/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Кочеткова А.А.,

от истца: Кудрявцева Т.А. по дов. от 10.01.2020

от ответчика: Акчурин Р.Х. по дов. от 17.09.2019 Лаврентьева М.В. по дов. от 17.09.2019,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании жалобу АО "ТКРОС", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 21 января 2020 года Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску ООО "Рубеж-И"

к АО "ТКРОС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" (далее - ООО "Рубеж-И", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 19.07.2017 N 1408-К/4с в размере 19 411 683,29 руб., штрафа в размере 6 955 935,71 руб., неустойки в размере 3 390 081,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства АО "ТКРОС" об объединении в одно производство настоящего дела N А41-55285/2019 с делом N А41-55289/2019 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение и решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО "ТКРОС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 кассационная жалоба ответчика принята к производству, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения указанных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 в части отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, ответчик обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления судов и принять судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы кассационного суда не соответствуют представленным доказательствам заявителя, которые остались без мотивированной оценки со стороны суда, указывает на предоставление доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в повороте исполнения решения и постановления судов в случае их отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Представленный ООО "Рубеж-И" отзыв на жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем приложения к отзыву (пункты 2 - 4) возвращены представителю истца в судебном заседании, поскольку представлены в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Соответственно, заявитель может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель не обосновал ходатайство достаточными доказательствами, дающими основания считать, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот исполнения станет невозможным или затруднительным, как и не представил предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение. Приведенные в обоснование ходатайства доводы достоверно не свидетельствуют о финансовых затруднениях взыскателя, носят предположительный характер.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены соответствующие обоснования и доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов по делу, а также не предоставлено обеспечение в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда кассационной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции от 21.01.2020 принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ответчиком положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 года по делу А41-55285/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков