г. Москва |
|
2 марта 2020 г. |
Дело N А40-19748/2019 |
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 05.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле
по иску ООО "Статус"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, служба, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Статус", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес ответчика. Так, как документ подан в электронном виде, фактически он заявителю возвращению не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Статус" на праве собственности принадлежат помещения N N 1 (площадью 583,9 кв. м), 2 (площадью 107,8 кв. м), 3 (площадью 337,6 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Чехова, д. 1.
На основании решения от 12.05.2016 N 015.1, выданного Администрацией городского округа Звенигород (далее - Администрация) и протокола от 12.05.2016 N 2, истцом принято решение о переустройстве и (или) перепланировке указанных помещений, с разделением на пять отдельных помещений.
Актом от 06.07.2016 N 016.2, выданным Администрацией, вышеуказанные действия по перепланировке и (или) переустройству были завершены, в связи с чем, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2016 N КШ0332000-016.2.
Истцом 26.12.2016 поданы заявления о постановке на кадастровый учет вновь образованных объектов, в результате чего, по 4 помещениям отказано в осуществлении кадастрового учета. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением.
Как указано истцом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-63657/2017, признаны незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 16.06.2017 N МО-17/РКФ-242877, МО-17/РКФ-242183, МО-17/РКФ-242199, МО-17/РКФ-242876 об отказе в постановке на кадастровый учет помещений истца.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что отказ Росреестра в постановке на кадастровый учет помещений, образованных в результате перепланировки и (или) переоборудования, повлек отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, истец потерпел убытки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в общей сумме 110 000 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пришли к выводу о том, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) средств от платежей в федеральный бюджет, администрирование которых возложено на Службу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных не программных мероприятий в установленной сфере деятельности. В связи с чем, должником в обязательстве по возмещению убытков, является именно Росреестр.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт незаконности действий ответчика, выразившийся в незаконности отказа в постановке на кадастровый учет помещений, установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А41-63657/2017, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Росреестра не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-19748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пришли к выводу о том, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) средств от платежей в федеральный бюджет, администрирование которых возложено на Службу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных не программных мероприятий в установленной сфере деятельности. В связи с чем, должником в обязательстве по возмещению убытков, является именно Росреестр."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-714/20 по делу N А40-19748/2019