Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-532/20 по делу N А40-100249/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-100249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Андроид" - Гикова С.В. (представителя по доверенности от 08.10.2019),

от Федеральной антимонопольной службы - Окмянской Н.И. (представителя по доверенности от 13.09.2019),

от федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Москалюка О.И. (представителя по доверенности от 01.01.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроид"

на решение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-100249/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андроид"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андроид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2019 N РГОЗ-024/19.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, ФАС России и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона на поставку периферийных устройств (номер извещения: 0373100056018000388) заключен с обществом государственный контракт от 11.12.2018 N 1818188103882007722093367/0373100056018000388-44654 (далее - контракт).

В ФАС России поступило обращение заказчика о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара по контракту.

По результатам рассмотрения обращения учреждения Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 08.02.20219 N РГОЗ-024/19 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с ФАС России, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято Федеральной антимонопольной службой законно, в рамках предоставленных ФАС России полномочий.

При этом суды признали, что факт нарушения обществом существенных условий контракта установлен заказчиком и подтвержден имеющимися в деле доказательствами; заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт, общество, как указали суды, приняло риски по его исполнению, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить поставку товара надлежащего качества, предусмотренного контрактом. Обществом не представлено доказательств того, что контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Отклоняя утверждение общества о том, что все поставленное оборудование соответствует требованиям, предусмотренным контрактом, дополнительные характеристики, которые не оказывают влияние на функциональное использование товара, не изменяют его свойства, являются улучшенными показателями, суды отметили, что в этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Между тем, как установили суды, соглашение между заказчиком и обществом об улучшении характеристик товара не заключалось. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств того, что дополнительные характеристики поставленного оборудования являются улучшенными показателями.

Доводы кассационной жалобы общества, фактически сводящиеся к утверждениям о соблюдении условий контракта, отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-100249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова