Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-904/20 по делу N А40-92269/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-92269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Ю.Е., дов. от 09.01.2020

от ответчика - Франчик Д.И., дов. N 207/4/305д от 22.10.2019

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года

по иску ЗАО НПП "РУСБАЛ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО Научно-производственное предприятие "РУСБАЛ" к Минобороны России о взыскании неустойки за несвоевременное авансирование работ в размере 8 659 865 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Ответчик) и Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "РУСБАЛ" (далее - Исполнитель, Истец) заключен государственный контракт от 18.07.2016 N 1618187308211452208001377 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Подлесок" (далее ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.6 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 222 811 915, 00 руб., что не превышает 50% от цены Контракта, установленной в пункте 6.1 Контракта, при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, в следующем порядке:

- согласно подпункту 6.6.1 Контракта - этапов ОКР, срок выполнения которых начинается с момента заключения Контракта, в течение 20 (двадцати) банковских дней после заключения Контракта, в размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом сроков выполнения этапов ОКР (Приложение N 6 к Контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году;

- согласно подпункту 6.6.2 Контракта - последующих этапов ОКР в сроки и в размерах, установленные графиком выплаты, аванса с учетом технологического цикла выполнения ОКР (Приложение N 6 к Контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году.

Истец указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по авансированию работ в 2017 году в сроки, установленные Приложением N 6 к Контракту, Истцом в адрес Ответчика исх. от 24.04.2017 N 288 направлена претензия с требованием перечислить на счет Истца задолженность по авансированию работ в 2017 году в размере 140 582 240,00 руб. и неустойку (пени), рассчитанную за период с 01.02.2017 по 21.04.2017 в размере 3 716 994, 43 руб. Претензия в адрес Истца не возвращалась.

Согласно материалам дела, требование Истца в части перечисления задолженности по авансированию работ в 2017 году, сроки которого установлены Приложением N 6 к Контракту, удовлетворены Ответчиком в полном объеме 14.08.2017 в размере 140 582 240, 00 руб. (платежное поручение от 14.08.2017 N 179173).

Однако, истец утверждает, что его требование произвести оплату неустойки (пени), начисленной на основании пункта 8.8 Контракта, в размере 3 716 994, 43 руб. оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора повторная претензия в адрес Ответчика была направлена 29.03.2019 с требованием перечислить на счет Истца неустойку, рассчитанную за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 в размере 8 659 865, 98 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по авансированию работ в 2017 году в сроки, установленные Приложением N 6 к Контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока перечисления авансового платежа по 2 этапу, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-92269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Колмакова Н.Н., Нечаев С.В.