Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1722/20 по делу N А40-44179/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-44179/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОАВТО" на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 20.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАВТО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТ" (далее - истец, ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАВТО" (далее - ответчик, ООО "ПРОАВТО") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.06.2017 N ОМЕ-17/091ДП в размере 154 139 руб. 83 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "ПРОАВТО" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, сверхнормативное использование контейнера, а также хранение контейнера имело место в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по таможенному оформлению, что привело к несвоевременному выпуску товара, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

ООО "ФИТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 13.08.2019 и постановления от 20.11.2019 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.1017 N ОМЕ-17/091ДП, дополнительное соглашение от 01.06.2017 N1-И, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента и возмездных услуг, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

В рамках данного договора экспедитором в соответствии с заявкой клиента от 05.12.2017 N 2 была организована перевозка груза в контейнере N CAIU 2085842 (коносамент FITFVLA18067) по маршруту Шанхай (Нингбо) - Владивосток - Москва (ст. Силикатная) - склад клиента. Груз в контейнере N CAIU 2085842 был выгружен в порту Владивостока 25.12.2017.

Информация о выпуске контейнера была получена 13.02.2018, после чего контейнер был сдан на погрузку. Указанный контейнер был отправлен по железной дороге 15.02.2018 и прибыл на станцию назначения Силикатная 25.02.2018.

Груз был доставлен на склад клиента 28.02.2018.

В связи с простоем контейнеров в порту Владивостока у клиента возникла задолженность перед ООО "ФИТ" за сверхнормативное использование контейнеров и оказание дополнительных услуг в порту Владивостока (хранение, организация таможенного досмотра).

09.06.18 ООО "ФИТ" направил ООО "ПроАвто" претензию б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия была направлена 13.06.2018 через почту России (трек-номер N 69009024831808), по адресу: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2, ком. 2 (адрес местонахождения на момент направления претензии, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2018).

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за сверхнормативное использование контейнера N CAIU 2085842 в размере 154 139 рублей 83 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что задержка отправки контейнера связана с действиями таможенных органов, в связи с чем, ответственность за длительное нахождение контейнера на терминале не может быть возложена на ООО "ФИТ", установили факт нарушения ООО "ПРОАВТО" обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с Условиями базовых единых тарифов.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости отнесения расходов по сверхнормативному хранению контейнеров на истца является необоснованным, поскольку причинами увеличения сроков хранения контейнеров явились не виновные действия истца, а наличие организационно-технических проблем по таможенному оформлению.

Кроме того, согласно п. 3.7 транспортной экспедиции от 01.06.1017 N ОМЕ-17/091ДП, если в заявках сторонами не согласованы иные условия, Клиент обязан предоставить к перевозке груз, прошедший все необходимые таможенные формальности в стране отправления, а также самостоятельно и за свой счет произвести все дальнейшие таможенные процедуры, связанные выпуском груза для внутреннего потребления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-44179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОАВТО" без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина