Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-25879/19 по делу N А40-190608/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-190608/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, по делу N А40-190608/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛЕКСИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД"

к ООО "МСК"

о взыскании 86 616,92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексинский керамзитовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 360 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 256 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности за поставленную продукцию от суммы долга 84 360 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, ответчик указывает что товарно- транспортная накладная N 502 от 04.02.2019 не может случить доказательством передачи товара, поскольку подписана неуполномоченным лицом, ООО "МСК" не выдавало доверенности на получение товара.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ и возвращен истцу. Отзыв и дополнения приложенные к отзыву, поданы в электронном виде, поэтому на бумажном носителе не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Алексинский керамзитовый завод" (поставщик) осуществлена поставка обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (покупатель) по товарно-транспортной накладной N 502 от 04.02.2019 г. товара на сумму 84 360 руб., однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из совершения разовой сделки по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 506 ГК РФ, исходили из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарно-транспортной накладной N 502 от 04.02.2019 г. содержащей сведения о наименовании товара, подписи ответственного лица, а также печати организаций.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарно-транспортной накладной ответчик не заявил, суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить задолженность за полученный товар.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-190608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин