Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-2126/20 по делу N А40-109714/2019

г.Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-109714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Алушты Республики Крым - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 07.10.2019 N 07-17/085955

от ИФНС России N 13 по г.Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2020 кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-109714/2019

по заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган или заинтересованное лицо) N 8197746513682 от 14.03.2019 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", Общество), как фактически прекратившего свою деятельность и об аннулировании в ЕГРЮЛ записи N 8197746493970 от 14.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 13 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исключение Общества из ЕГРЮЛ является неправомерным и нарушает права Администрации, поскольку у Общества перед Администрацией имеются неисполненные обязательства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации (ГРН 6177747394544).

26.11.2018 Инспекцией было принято решение N 175257 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" ч.2 N 47 (712), в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления в регистрирующий орган не поступили, 14.03.2019 Инспекцией внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН 8197746493970).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона о государственной регистрации, установив, что оспариваемое решение принято налоговым органом при наличии соответствующих оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленном административном порядке (в материалы дела представлены протоколы осмотра территориальным налоговым органом объекта недвижимости на предмет установления фактического нахождения общества по месту регистрации), при этом судами принято во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества.

Довод заявителя о том, что между Администрацией и Обществом рассматриваются судебные дела (информация о которых содержится в открытом доступе) подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшем исключении из ЕГРЮЛ, на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-109714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова