Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-929/20 по делу N А40-117306/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-117306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по дов. от 14.12.2018 (копия диплома);

от ответчика: Нустрова Н.В. по дов. от 05.07.2019 (копия диплома);

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ООО "Специальный Технологический Центр"

на решение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному иску: Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Специальный Технологический Центр"

о взыскании неустойки

по встречному иску: о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный Технологический Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 439 527 руб. 67 коп.

ООО "Специальный Технологический Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 20.12.2017 в размере 2 367 358 руб. 56 коп. и процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами в размере 2 367 358 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Специальный Технологический Центр" в пользу Министерство обороны Российской Федерации 38 439 527 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Специальный Технологический Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 20.12.2017 в размере 2 367 358 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, Минобороны России и ООО "Специальный Технологический Центр" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции в заседании суда поддержал доводы своей кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1616187443822412467004836 на поставку мобильных средств радио-, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи - "Свет-КУ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок, поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям Контракта, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Суды установили, что в соответствии с подпунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в количестве 9 шт. 24 октября 2016 года, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (пункт 7.6 Контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Поставщиком товар в установленный срок не поставлен, просрочка составляет 93 дня.

Срок исполнения обязательств с 23 апреля 2016 года составляет 185 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 38 439 527 руб. 67 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Ответчик в свою очередь указывает, что истцом была произведена несвоевременная оплата поставленного товара, в связи с чем, с Минобороны России подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта оплата за поставленной Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику сводного счета, товарной накладной, счета - фактуры, сводного акта приема - передачи, удостоверения ВП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за уклонение от уплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно акту приема-передачи N 1, Поставщик выполнил обязательства 25.01.2019, перечень необходимых документов для оплаты суммы в размере 16 070 036,65 направлен Заказчику 31.01.2017 исх. N 503, задолженность уплачена Заказчиком 20.12.2017 (платежное поручения N 612812).

Как обоснованно указано судами, Заказчиком нарушено обязательство по окончательному расчету на сумму 16 070 036,65 рублей в период с 02.03.2017 (дата направления письма о необходимости окончательной оплаты по Контракту от 31.01.2017 N 503 + 30 календарных дней согласно п. 10.3 Контракта) по 20.12.2017 (дата фактической уплаты согласно платежному поручению N 612812).

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за удержание Заказчиком денежных средств по окончательному расчету составляет 1 166 068,28 руб.

Поставщик выполнил обязательства 21.01.2019, документы для оплаты суммы в размере 16 070 036,65 направлены Заказчику 23.01.2017 исх. N 295, задолженность уплачена Заказчиком 20.12.2017 (платежное поручения N 612810).

Таким образом, как верно указали суды Заказчиком нарушено обязательство по окончательному расчету на сумму 16 070 036,65 рублей в период с 22.02.2017 по 20.12.2017.

Размер процентов за удержание Заказчиком денежных средств по окончательному расчету составляет 1 201 290,28 руб. (ст. 395 ГК РФ)

Итого Заказчик обязан уплатить Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 20.12.2017 в размере 2 367 358 руб. 56 коп. (ст. 395 ГК РФ)

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении встречного иска на сумму 2 367 358 руб. 56 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано и в данной части решение суда не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, верными в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела".

Как установили суды, согласно определению суда первой инстанции от 18 июля 2019 года при рассмотрении ходатайства ООО "СТЦ" о встречном иске было установлено, что представитель истца не возражал против рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Ссылка истца на то, что у государственного заказчика, которым и является Минобороны России, не возникло обязанности по оплате работ, поскольку запланированные поставки в войсковую часть 32717, состоялись в 2016 году, то есть в рамках запланированного бюджета на 2016 год, правомерно отклонено судами, суды делают правильный вывод, что само Минобороны России полностью оплатило поставленный товар, требований о взыскании с ООО "СТЦ" неосновательного обогащения не заявлено, и в этой связи, истец фактически признает, что состоявшиеся поставки товара по государственному контракту от 23.04.2016 N 1616187443822412467004836 должны быть оплачены.

При этом, судами верно установлено, что Поставщик обязан поставить Товар в количестве 9 шт. в срок до 25 октября 2016 года, то есть 24 октября 2016 года, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (пункт 7.6 Контракта), таким образом, истцом произведен верный расчет неустойки, начиная с 25 октября 2016 года.

Ссылка ответчика на неверное определение методики расчета неустойки и неверное применение ключевой ставки Банка России, правомерно не принята судами, поскольку при расчете Минобороны России применен именно тот расчет, который предусмотрен условиями Контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-117306/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова