Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-4944/19 по делу N А40-202708/2015

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-202708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей С.А. Закутской, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В., дов. от 04.02.2020 N09.2-09/01362

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" - Перелыгин К.И., дов. от 06.08.2019 N 921

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении возражений Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления об установлении задолженности в размере 3051 руб. как требований третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления об установлении задолженности в размере 3051 руб. как требований третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование указал, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статей 189.76, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 10, 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы статей 46-48, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о порядке и сроках взыскания задолженности по налогам применению в рассматриваемом случае не подлежат, а требования налогового органа как кредитора могут быть заявлены в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма спорного требования представляет собой задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, налоговый период по которому окончился 31.12.2015.

Должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, то есть до окончания рассматриваемого налогового периода, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 и статьи 189.76 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника производится конкурсным управляющим и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Согласно пункту 19 Обзора, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, то есть требование должно быть направлено конкурсному управляющему должника не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, указанный порядок не соблюдался, а требование N 12-11/07498 об установлении задолженности в размере 3051 руб. было заявлено налоговым органом как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только 27.05.2019, то более чем через три года со дня, когда должна была быть выявлена недоимка.

Учитывая истечение давностных сроков, уведомлением от 04.06.2019 N 43к/67712 конкурсный управляющий должника отказал в установлении требования налогового органа со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что налоговый орган в отношении спорной задолженности обязан был соблюдать порядок взыскания, установленный статьями 69-70 НК РФ НК РФ, и также пришли к выводу о пропуске срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения параграфа 4.1. "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве, а частности статьи 189.76 о последствиях открытия конкурсного производства и статьи 189.85 о возможности кредиторов предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства не может быть принята в качестве обоснования незаконности судебных актов, поскольку указанными нормами не установлен иной, нежели предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, срок предъявления требования для такого кредитора как уполномоченный на взыскание обязательных платежей налоговый орган.

При рассмотрении требований конкурсный управляющий обязан проверить их обоснованность, в том числе и соблюдение срока предъявления.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о пропуске кредитором срока на предъявления требования

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-202708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова