Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46451/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, об установлении платы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-202708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-202708/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.15 к трудовому договору N64 от 07.09.15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (ОГРН 1026300003465, ИНН 6320013240),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" - Мокроусова Е.В., дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (ОГРН 1026300003465, ИНН 6320013240) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 27.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" об оспаривании дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договор N 64-Т от 07.09.2015, заключенного между Самагиным Николаем Николаевичем и ЗАО КБ "ЛАДА- КРЕДИТ" об установлении заработной платы в размере 115 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и Симагиным Николаем Николаевичем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 64-Т от 07.09.2015, в соответствии с которым Симагину Николаю Николаевичу был установлен оклад в размере 115 000 руб. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, целью совершения данной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, а также совершена с злоупотреблением правом.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как подтверждается материалами дела, доказательства того, что Симагин Николай Николаевич являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, а также доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей и квалификации Начальник Отдела финансового мониторинга ЗАО КБ "ЛАДА- КРЕДИТ" Симагин Н.Н., получая заработную плату за исполнение своих трудовых обязанностей, мог и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов банка, о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена возмездно, поскольку заработная плата являлась платой за исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей; не в отношении заинтересованного лица, так как Симагин Николай Николаевич являясь начальником отдела финансового мониторинга, не подпадает под перечень заинтересованных лиц, установленных ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не направлена на выплату доли; стоимость сделки не превышает 20 процентов стоимости активов должника, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение заработной платы в условиях неплатежеспособности банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей в его финансовом положении не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что размер увеличенной заработной платы существенно отличается от существующего на тот период времени рыночного уровня заработной платны работников, занимающих аналогичные должности, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанную сделку как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также, как подтверждается материалами дела, совершенная сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Таким образом, конкурсный управляющий должника, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон при заключении сделки намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника. Для применения норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях банка и Симагина Н.Н. злоупотребления правом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" о признании недействительной сделки, а именно: дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 64-Т от 07.09.2015, заключенного между Симагиным Николаем Николаевичем и ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-202708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова