Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-2452/20 по делу N А40-149756/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-149786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Цильке Д.В., дов. от 01.03.2018

от ответчика - Старостина Н.В., дов. от 18.01.2019

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 5 570 039 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания 1 285 286 руб. убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен ответчику.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

В соответствии с п. 3.12.1 Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом Генерального директора АО "ПГК" N АО-ПО/ГД-274/18 от 28.08.2018 и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", работниками Самарского филиала АО "ПГК" осуществлена проверка запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта и переданных для ремонта в вагонные эксплуатационные депо Куйбышевской дирекции инфраструктуры.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача деталей собственности истца согласно представленному в материалы дела расчету. Недостача деталей подтверждена натурной описью МПЗ Самарского филиала. Ответчик от подписания описи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Общий размер убытков, причиненных недостачей деталей, согласно Отчету об оценке от 19.03.2019 составил 5 570 039 руб. 00 коп. Оценка рыночной стоимости утраченных деталей была проведена ООО АКГ "Бизнес-Круг" в соответствии с договором N АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015. Таким образом, в связи с утратой ОАО "РЖД" деталей, собственности АО "ПГК", последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости деталей.

Претензии об истребовании ТМЦ и о возмещении убытков в связи с неполучением ответа на ранее направленную претензию и невозвратом ТМЦ, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 393, 714, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания 1 285 286 руб. убытков в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на указанную сумму, а также к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в материалы дела истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в рамках спорного договора обязательств (утрата переданных на хранение деталей), вследствие чего у истца возникли убытки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии федеральным стандартам отчета об оценке отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств, которым противоречит отчет или свидетельствуют о его недостоверности материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-149786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.