Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-24545/19 по делу N А40-129704/2017

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-129704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Голуб Л.Г., по доверенности от 12 12 2019 г.,

от ответчика: Козырева Н.И., по доверенности от 04 04 2019 г., Егоров П.В., по

доверенности от 14 12 2018 г.

от ЗАО "Вагон-Сервис": Рахматуллин М.С., по доверенности от 01 02 2020,

от ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоновоский опытный завод": Ефимова М.Е., по доверенности от 14 05 2019 г.

от ЗАО "РСК": Волгин А.П., по доверенности от 07 07 2017 г.

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ФПК", ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года,

по иску АО "ФПК"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

третьи лица: ЗАО "Вагон-Сервис", ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", ЗАО "РСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) об обязании устранить недостатки вагонов путем замены стеклопакетов и взыскании 150 154 533 руб. 63 коп. штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Вагон-Сервис", ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоновоский опытный завод", ЗАО "РСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "ФПК", ЗАО "Вагон-Сервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ответчика ОАО "ТВЗ" и третьих лиц ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоновоский опытный завод", ЗАО "РСК" поступили отзывы, которые к материалам дела приобщены, поскольку поданы с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которых следует, что они возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Анциферову О.В.

В ходе судебных заседаний в суде кассационной инстанции представители АО "ФПК", ЗАО "Вагон-Сервис" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на из удовлетворении, представители ответчика и третьих лиц ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоновоский опытный завод", ЗАО "РСК" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям приведенным в отзывах.

Поступившие от ОАО "ТВЗ" дополнения к отзыву, к материалам дела не приобщены, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 АПК РФ и возвращены в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "РЖД" (покупатель, с 01 июля 2011 года к ОАО "ФПК" перешли все права и обязанности покупателя) и ОАО "ТВЗ" (продавец) был заключен договор поставки N 852 от 31.08.2009 г.

В четвертом квартале 2013 года продавцом в адрес покупателя в соответствии с условиями поставки по договору поставлены следующие вагоны габарита РИЦ (модель 61-4476) - N 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02343, 001-02350, 001-02392.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, продавец гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

Согласно пункту 7.9 договора, гарантийный срок на товар составляет три года или 700 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

В соответствии с п. 7.13 договора, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 30 рабочих дней.

В период гарантийного срока эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки вагонов габарита РИЦ по качеству (матовые подтеки на стеклопакетах), т.к. установленные в вагонах стеклопакеты не выполняют основную функцию обеспечения естественной освещенностью помещений в дневное время и обзора пассажирами прилегающей к вагону территории (пункт 1.1 Руководства по эксплуатации ФКГП 407.00.00.000 РЭ - далее РЭ).

Ответчик не исполнил обязательство по замене дефектных стеклопакетов (составляющей товара - пассажирских вагонов габарита РИЦ (модели 61-4476) N 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 в срок, определенный пунктом 7.13 договора.

Поскольку допущенные истцом либо действиями третьих лиц нарушения, приведшие к выявленным недостаткам ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обязании устранить недостатки вагонов путем замены стеклопакетов, взыскании 150 154 533 руб. 63 коп. штрафной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной технической экспертизы, пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией вагонов и возникшими недостатками, поскольку заключением эксперта N 191/09 от 15.01.2019 установлено, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, оценив экспертное заключение, нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор касается недостатков товара, которые проявились во время гарантийного срока.

В части 2 статьи 476 ГК РФ изложено правило о том, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Это правило возлагает бремя доказывания на продавца, который должен доказать, что передал покупателю товар, соответствующий условиям договора, кроме того, продавец также должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о том, что недостатки возникли вследствие нарушения им правил пользования товаром, то должны быть четко обозначены такие действия и установлена причинно-следственная связь между нарушениями правил пользования и имеющимися недостатками.

Как указано в кассационных жалобах, суды пришли к выводу о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, основываясь на заключении судебной экспертизы.

В заключение судебной экспертизы указано, что белесые подтеки на внешних стеклах вагонов возникли вследствие кислотно-щелочных агрессивных средств в процессе эксплуатации в результате того, что Руководство по эксплуатации ФКГП 407.00.00.000 РЭ покупателем скорее всего не учитывалось. Экспертами также делается вывод о том, что возможно имели место нарушения Технологической инструкции по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов ТИЦЛПВ-1 и ГОСТ Р 54612-2011 при обмывке вагонов.

Кассационный суд отмечает, что в части 2 статьи 86 АПК РФ законодатель установил обязательные требования к заключению эксперта, указав, что в нем среди прочего должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Податель кассационной жалобы АО "ФПК" заявил, что вывод экспертов носит предположительный характер, не содержат обоснования этого вывода, при том, что экспертами не исследовался процесс обмывки вагонов.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В части 2 статьи 71 АПК РФ изложено правило о том, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе АО "ФПК" изложен довод о том, что доказательства по делу составляют 20 томов, а судами дана оценка только одному доказательству - заключению судебной экспертизы, при этом суды не дали оценку другим доказательствам, имеющимся в деле и представленным как истцом, так и ответчиком, в том числе и тем, которые показывают несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела.

Кассационный суд отмечает, что данный довод жалобы нашел свое подтверждение. Суды не указали, почему отвергли иные доказательства, имеющиеся в деле.

В кассационной жалобе АО "ФПК" также указан довод о том, что вывод судебной экспертизы, поддержанный судами, о надлежащем качестве стеклопакетов в вагонах, переданных покупателю, противоречит установленным требованиями к стеклопакетам (раздел 8 Технического задания, ТУ 3183-017-43455998-2012 на окна алюмопластмассовые для вагонов международного сообщения, ГОСТ 5727, EN 12150-1, UIC-546-1), поскольку основан только на нескольких сертификатах соответствия, представленных третьим лицом ЗАО "РСК", которые не имеют отношения к исследуемому предмету.

Кассационный суд полагает, что судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводам кассационных жалоб, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-129704/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова