Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-16082/16 по делу N А40-244375/2015

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-244375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Попов С.А., доверенность от 19.12.2018,

от Хлуновой Л.А. - Агарева А.В., доверенность от 10.06.2020,

от Абрамейцева А.Ю. - Макарова Е.О., доверенность от 05.03.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Абрамейцева Алексея Юрьевича, Хлуновой Лилии Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по заявлению о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Русский Славянский банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ "Русский Славянский банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамейцева А.Ю., Костючка О.А., Чугунова А.Н., Иниковой Н.В., Хлуновой Л.А.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, приняты следующие обеспечительные меры.

Наложен арест на имущество Чугунова Александра Николаевича в пределах 700 000 000 руб., в том числе на следующее имущество: 1) на денежные средства на банковских счетах и вкладах в следующем банке: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество); 2) маломерное судно "СУЗУМАР".

Запрещено Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России совершать регистрационные действия со следующим движимым имуществом: маломерное судно "СУЗУМАР".

Наложен арест на имущество Хлуновой Лилии Анатольевны в пределах 832 294 482 руб. 76 коп., в том числе на следующее имущество: легковой автомобиль ЛЕКСУС GX460.

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия со следующим движимым имуществом: легковой автомобиль ЛЕКСУС GX460.

Наложен арест на имущество Абрамейцева Алексея Юрьевича в пределах 49 588 965 руб. 52 коп., в том числе на следующее имущество: 1) на денежные средства на банковских счетах и вкладах в следующих банках: ПАО "МТС-банк", "Московский Кредитный Банк" (публичное акционерное общество), Акционерное общество "Райффайзенбанк", КИВИ Банк (акционерное общество), Акционерное общество "Тинькофф Банк", Акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк", Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Акционерное общество "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность"; 2) легковой автомобиль BMW Х6; 3) легковой автомобиль ВАЗ 2121; 4) жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 54, кв. 46.

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия со следующим движимым имуществом: легковой автомобиль BMW Х6; легковой автомобиль ВАЗ 2121.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 54, кв. 46.

Наложен арест на имущество Костючка Олега Алексеевича в пределах 1 236 608 788,31 руб., в том числе на следующее имущество: 1) на денежные средства на банковских счетах и вкладах в следующих банках: Акционерное общество "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Наложен арест на имущество Иниковой Натальи Владимировны в пределах 95 872 000 руб.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: 1) земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Крюковский, у д. Берюлево, кадастровый номер 50:26:0070501:2, площадь 9800 кв.м; 2) жилой дом по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д. Берюлево, ул. Лесная, д. 10; площадь 102,9 кв. м, кадастровый номер: 50:26:0070501:70; 3) земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, д. Берюлево, ул. Лесная, уч-к 10; площадь 3000 кв. м, кадастровый номер: 50:26:0070501:18; 4) нежилое помещение (машино-место) по адресу: г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17; площадь: 16,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001051:3873; 5) нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Советской Армии, д. 6, площадь: 16,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003047:2524; 6) земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка Пензенская обл., г. Пенза, ул. Правды, стр. 10; площадь: 831,00 кв. м.; кадастровый номер: 58:29:4002013:48, 7) жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, ул. Волочаевская, д. 10, кв. 61, площадь: 50,8 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001007:1754; 8) жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Донская, д. 28, кв. 65, площадь 76,7 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:1599; 9) жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 43-47, кв. 49, площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0005003:2448.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Абрамейцев Алексей Юрьевич, Хлунова Лилия Анатольевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Абрамейцев А.Ю. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части приятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Абрамейцеву А.Ю., включая имущество, ранее принадлежащее Абрамейцеву и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Хлунова Л.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, ул. Волочаевская, д. 10, кв. 61, жилого помещения по адресу: г. Москва, р-н донской, ул. Донская, д. 28, кв.65.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов о возможности принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Абрамейцева А.Ю., Хлуновой Л.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Принимая заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры суды установили, что после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики Абрамейцев А.Ю., Хлунова Л.П. произвели отчуждение своего недвижимого имущества.

Доводы ответчиков о невозможности принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, были предметом проверки судов.

Суды обоснованно отметили, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Управления Росреестра по субъектам Российской Федерации совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова