Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-11480/18 по делу N А40-42534/2018

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-42534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бест Ювелир" - Вдовина С.П. - дов. от 17.12.2019

от Крупина В.В. - - Моисеев А.В. - дов. от 29.06.2018

от ОАО "Красцветмет" - Волосов Д.В. - дов. от 29.04.2019

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Крупина Владимира Владиславовича,

на определение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по о привлечении Крупина Владимира Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" на сумму 193.185.158 рублей 70 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ООО "Бест Ювелир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018, N 198.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ОАО "Красцветмет" о привлечении Крупина Владимира Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест Ювелир".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 суд привлек к участию в деле в рамках рассмотрения заявления кредитора ОАО "Красцветмет" о привлечении Крупина Владимира Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест Ювелир" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Крупина Владимира Владиславовича Гребнева Константина Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Крупин Владимир Владиславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" на сумму 193 185 158 руб.70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крупин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Крупин В.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судами не учтены письменные возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя в нарушение положений статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопреки выводам судов и заявителя сделки с юридическими лицами по оптовой купле-продаже ювелирных изделий являлись для должника типичными сделками и составляли основной вид деятельности данного общества; до возникновения дебиторской задолженности контрагенты исполняли перед должником свои обязательства, все сделки признаны действительными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крупина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ОАО "Красцветмет" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 26.03.2019, суды правомерно указали, что оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судами, с 06.10.2011 единственным учредителем и руководителем ООО "Бест Ювелир" общества являлся Крупин В.В.

Конкурсный кредитор ОАО "Красцветмет" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крупина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также, в связи с тем, что представленные документы бухгалтерского учета не позволяют достоверно определить и идентифицировать основные активы должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что из анализа основной части дебиторской задолженности ООО "Бест Ювелир", которая на сегодняшний день включена в конкурсную массу должника, следует:

- дебиторскую задолженность на сумму более 198 000 000 руб. составляет задолженность 8 контрагентов - ООО "Аркат", ООО Толден Грейп", ООО "Созвездие", ООО "СПЕКТР", ООО "Регион Серебро", ООО "МАРТ", ООО "ТОПАЗ", ООО "Лазурит";

- основную часть из данной задолженности составляет дебиторская задолженность контрагентов, которым должник поставлял ювелирные изделия после июля 2017 года;

- отгрузка производилась разово большими партиями на значительные суммы;

- в отношении большинства контрагентов на сегодняшний день внесены записи о предоставлении юридическим лицом недостоверных сведений и с учетом этого о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Суды учли, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.09.2019 в ответ на запрос ОАО "Красцветмет":

- в отношении ООО "Аркат" 27.03.2018 была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 04.02.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Аркат" из ЕГРЮЛ. 23.05.2019 данное общество исключено из ЕГРЮЛ;

- в отношении ООО "Спектр" аналогичная ситуация. 15.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 30.04.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Спектр" из ЕГРЮЛ. 15.08.2019 данное общество исключено из ЕГРЮЛ;

- в отношении ООО "Голден Грейп" налоговым органом также принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, данная процедура прекращена по заявлению конкурсного управляющего должника (соответствующее заявление было направлено конкурсным управляющим по требованию ОАО "Красцветмет");

- в связи с наличием возражений третьего лица прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО "Созвездие" и ООО "Регион Серебро";

- в отношении ООО "Топаз" налоговым органом также было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием у данного общества признаков недействующего юридического (непредставление отчетности, отсутствие операций по счетам).

Суды установили, что два контрагента с суммой задолженности более 49 млн. руб. уже исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в отношении четырех контрагентов с суммой задолженности 93,7 млн. руб. внесены записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Суды также приняли во внимание, что несмотря на отгрузку товара большинству контрагентов летом 2017 года, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с покупателей поданы должником в лице директора только весной 2018 года после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Бест Ювелир" (05.03.2018).

Суды также указали на то, что в отношении многих контрагентов возбуждены исполнительные производства с ноября 2018 года.

Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании и (или) истечение предусмотренного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока на исполнение судебного акта, ни от одного из контрагентов не получено исполнение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что сделки со всеми рассматриваемыми контрагентами являлись нетипичными для должника, как с точки зрения правоотношений именно с данными контрагентами, так и с точки зрения сопоставления с суммами разовых поставок продукции должником иным лицам.

Суды сделали выводу, что указанные сделки являлись для ООО "Бест Ювелир" крупными и существенно убыточными, в результате их совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять свою деятельность.

Таким образом, заключая данные сделки, ответчик действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, о чем свидетельствует отсутствие в принципе какого-либо погашения долга от всех контрагентов, при том, что общая сумма взыскания составляет порядка 200 млн. руб. и 97% от общей суммы дебиторской задолженности, пассивную позицию всех контрагентов при взыскании с них долга в судебном порядке, отсутствие каких-либо документов и сведений о ведении данными контрагентами вообще какой-либо деятельности и совершения ими сделок в рассматриваемый период (помимо сделок с самим должником).

Судом первой инстанции также отмечено, что ни по одному из контрагентов не представлены документы, свидетельствующие об их платежеспособности на даты поставок (по каждому из 5 указанных контрагентов представлена только незначительная часть товарных накладных на несопоставимые (со спорными) суммы поставок в период задолго до спорных поставок и банкротства); из представленных документов (актов сверок, накладных) видно, что рассматриваемые контрагенты не оплачивали товар.

Как отметили суды, поставленный должником товар возвращался обратно должнику на ту же сумму, экономического эффекта для ООО "Бест Ювелир" от данных сделок не было, и они не отвечали интересам юридического лица.

При этом, мотивированных пояснений, чем руководствовался ответчик, осуществляя поставки этим же лицам в условиях неплатежеспособности должника, на суммы, нетипичные для его предшествующей хозяйственной деятельности, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суды согласились с доводом ОАО "Красцветмет" об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и указанными юридическими лицами, и совершении указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основную часть дебиторской задолженности должника (198 000 000 руб. из 204 000 000 руб.) составляет дебиторская задолженность контрагентов, которые заведомо были неспособны исполнить обязательство по оплате приобретаемой продукции, а в результате сделок с данными контрагентами причинен существенный вред кредиторам предприятия, так как вместо ликвидного актива в виде ювелирной продукции должник имеет дебиторскую задолженность "фирм-однодневок".

Судами сделан верный вывод, что Крупин В.В., как руководитель и единственный участник должника, заключая сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде образования неликвидной дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные юридические лица являлись добросовестными контрагентами, апелляционный суд установил, что документов, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела суду первой инстанции не были представлены, при этом апелляционный суд возвратил заявителю апелляционной жалобы представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства с указанием на пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Бест Ювелир" на 30.09.2018, подписанному Ответчиком, на конец 2016 г. запасы должника составляли более 250 млн. руб., на конец 2017 г. - уже 100 млн. руб. (в т.ч. отгруженные товары на 95 млн. руб.), на 30.09.2018 - также указано на запасы в виде отгруженных товаров на 95 млн. руб.

Вместе с тем, на дату открытия конкурсного производства - 18.10.2018 года, согласно данным инвентаризации конкурсного управляющего, какие-либо запасы у должника отсутствуют.

Как отмечалось выше, конкурсную массу должника составляет только дебиторская задолженность контрагентов, последняя отгрузка которым осуществлялась в январе 2018 и к которым по состоянию на 30.09.2018 уже были предъявлены иски.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для привлечения Крупина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер в сумме 193 185 158 руб.70 коп., учитывая, что презумпция невозможности погашения требований кредиторов по вине ответчика последним не была документально опровергнута.

Как отметил апелляционный суд, указывая, что неисполнение возникших в 2017 году обязательств по оплате семью из 815 покупателей ювелирных изделий, не выходит за пределы обычного делового риска, так как составил менее одного процента, ответчик не учел, что в рассматриваемом случае им приведено процентное соотношение покупателей, а не процентное соотношение общих сумм поставленного и оплаченного товара такими покупателями.

В частности, как указывает сам ответчик, в 2017 году было поставлено товара на 551 млн. руб., часть товара была оплачена, а часть возвращена.

Размер проинвентаризированной дебиторской задолженности - 204 млн.руб.

При этом рассматриваемыми контрагентами не оплачено около 198 млн. руб., что составляет порядка 35% от указанного оборота за 2017 год и 97% от неоплаченного товара в целом.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 (подано через канцелярию суда 03.10.2019 в 09 час. 24 мин.) в Арбитражный суд города Москвы к настоящему судебному заседанию, назначенному судом на 03.10.2019 в 12 час. 00 мин., поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика

Указанные возражения судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку они были поданы незаблаговременно, непосредственно в дату судебного заседания, что подтверждается штампом канцелярии суда от 03.10.2019, и поступили в судебное отделение после оглашения резолютивной части определения, то есть в судебном заседании, проведенном с участием представителей кредиторов ОАО "Красцветмет", ПАО "Сбербанк России", третьего лица Гребнева К.В., конкурсного управляющего Николаева А.Р. отсутствовали, оглашены и раскрыты не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) разъясняется применение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.10, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции.

Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения участников процесса о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (применительно к рассматриваемому делу - "назначении иной даты судебного разбирательства") в судебном заседании является правом суда.

С учетом изложенного, поскольку ранее представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, представил письменную позицию, оснований полагать, что рассмотрение заявления по существу в судебном заседании 03.10.2019 нарушает его процессуальные права, не имеется.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-42534/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова