Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-25686/19 по делу N А40-290038/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-290038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дома Вологодчины" в лице конкурсного управляющего на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 05.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дома Вологодчины"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дома Вологодчины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам N АЛ 15709/03-14 ВОЛ от 16.06.2014, N АЛ 15709/04-14 ВОЛ от 16.06.2014, N АЛ 15709/05-15 ВОЛ от 28.01.2015 в размере 1 588 726 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о том, что не представлены отчеты о стоимости предметов лизинга не соответствует действительности, поскольку рыночная стоимость была отражена в определении Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2019 по делу N А13-4130/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Лакомка" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АЛ 15709/03-14 ВОЛ от 16.06.2014, N АЛ 15709/04-14 ВОЛ от 16.06.2014, N АЛ 15709/05-15 ВОЛ от 28.01.2015.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В последующем между ответчиком (лизингодатель), ООО "Лакомка" (прежний лизингополучатель) и ООО "Дома Вологодчины" (истец) были заключены договоры перенайма N АЛПН 15709/03-14 ВОЛ от 01.11.2015, N АЛПН 15709/04-14 ВОЛ от 01.11.2015, N АЛПН 15709/05-14 ВОЛ от 01.12.2015, по которым прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности лизингополучателя по Договорам лизинга в пользу нового лизингополучателя (Истец).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 09.06.2016, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 726 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 329, 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, части 1 статьи 19, части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, данные в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что в обоснование исковых требований лизингополучатель не представил отчетов о рыночной стоимости предметов лизинга, исходя из того, что стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, принимая во внимание, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, а также то, что из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства, определив, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (убыток лизингодателя) составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга): N АЛ 15709/03-14 ВОЛ от 16.06.2014 - 408 062,49 руб., N АЛ 15709/04-14 ВОЛ от 16.06.2014 - 22 818,87 руб., N АЛ 15709/05-15 ВОЛ от 28.01.2015 - 182 722,76 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца относительно того, что судом первой инстанции неверно определена стоимость предметов лизинга, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2019 был признан недействительным пункт 1.9 Договоров перенайма, который касался стоимости уступаемых прав, а также взыскана рыночная стоимость уступаемых прав с ООО "Дома Вологодчины", вместе с тем АО ВТБ Лизинг не является стороной соглашения об оплате уступаемых прав договора перенайма, правовые последствия признания оспариваемых договоров перенайма недействительными влияют только на отношения сторон данных договоров и не могут каким-либо образом затрагивать отношения сторон договоров лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рамках дела о признании недействительными Договоров перенайма была проведена экспертиза, объектом оценки которой, являлась стоимость переуступки прав по Договорам финансовой аренды (лизинга), которую должно было уплатить ООО "Дома Вологодчины" в пользу ООО "Лакомка", таким образом, указанный отчет не влияет на расчет сальдо встречных обязательств, в частности, на определение стоимости предметов лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дома Вологодчины" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-290038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дома Вологодчины" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дома Вологодчины" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев