Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1788/20 по делу N А40-92605/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-92605/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "КМЗ" на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 03.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ПАО "КМЗ"

к ООО "Партнерство Рус"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство Рус" (ООО "Партнерство Рус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 607 360 руб., пени за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 по 09.04.2019 в размере 11 735,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично; в удовлетворении ходатайства ООО "Партнерство Рус" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Партнерство Рус" в пользу ПАО "КМЗ" взыскана задолженность в размере 2 080 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-92605/2019 изменено. С ООО "Партнерство Рус" в пользу ПАО "КМЗ" взыскана задолженность в размере 2 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40,19 руб. Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "Партнерство Рус" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ПАО "КМЗ" (подрядчик, истец) и ООО "Партнерство Рус" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 15.06.2017 N 0028-КМЗ-17 (далее - договор).

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания сторонами и до 31.12.2017.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительных работ, согласованных в дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2017 к договору) составила 7 151 040 руб.

Как указано истцом, во исполнение условий договора, подрядчиком перечислены денежные средства субподрядчику в размере 5 413 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 4 805 760 руб., из них дополнительные работы на сумму 450 240 руб. При этом, договор прекратил свое действие, а ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 607 360 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие исполнительной документации в соответствии с условиями договора, не может являться основанием для неоплаты выполненных ответчиком работ, вместе с тем, доказательств обращения к ответчику с указанными требованиями, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации делает невозможным эксплуатацию объектов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 по 09.04.2019, которое отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью периода начисления процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что спорный договор прекратил свое действие с 31.12.2017, а последний акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.08.2018 направлен истцу 12.09.2018. С учетом того, что претензия истца от 26.12.2018 направлена в адрес ответчика 31.12.2018, истец правомерно начисляет проценты с 09.01.2019 по 09.04.2019 (дата направления искового заявления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что с учетом задолженности ответчика в размере 2 080 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 09.04.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 40,19 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов (решения суда в неизмененной части и апелляционного постановления) исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "КМЗ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-92605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба