Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-201/20 по делу N А40-204011/2017

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-204011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванников А.Б., дов. от 13.10.2018 г.;

от ответчика - Фадеева Е.К., дов. от 02.12.2019 г.,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремспецсервис-ЧН"

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978)

о взыскании 20.142.467 руб. 70 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании задолженности за тепловую энергию по договорам N 05.409470ГВС от 01.11.2013 г., N 05.409470-ТЭ от 01.11.2013 г., N 05.414158-ТЭ от 01.09.2010 г., N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., N 05.409485ГВС от 01.05.2014 г., N 05.409369-ТЭ от 01.05.2012 г.,N 05.414604-ТЭ от 01.02.2016 г. в размере 11.881.176 руб. 09 коп., 8.261.291 руб. 61 коп. - неустойки по состоянию на 22.07.2019, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, с 23.07.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.20,л.д.85-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.20,л.д.139-140).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.313,333,404,426,431,522,539,541,544 ГК РФ, ст.69 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение и постановление суда законными и обоснованными, а представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной им жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) были заключены договоры: N 05.409470ГВС от 01.11.2013 г., N 05.409470-ТЭ от 01.11.2013 г., N 05.414158-ТЭ от 01.09.2010 г., N 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., N 05.409485ГВС от 01.05.2014 г., N 05.409369-ТЭ от 01.05.2012 г., N 05.414604-ТЭ от 01.02.2016 г., N 05.404236-ТЭ от 01.01.2012 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. Расчеты потребителей за предоставленные услуги по вышеназванным договорам осуществляются через систему ЕИРЦ (МФЦ), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 N617-ПП"О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года. Кроме того, между сторонами, Банком и ГБУ "МФЦ города Москвы" были заключены четырехсторонние договоры "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение. Согласно п. 2.2.6 четырехсторонних договоров, Управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и четырехсторонним договором. В случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.3.2 указанного договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки, то Управляющая компания взяла на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств. Согласно п. п. 2.4.1., 2.4.2. четырехсторонних договоров, денежные средства, поступившие от плательщиков в сумме превышающей сумму, подлежащей в счет оплаты коммунальных услуг по договорам энергоресурса, ПАО "МОЭК" резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей будущих периодов. При наличии задолженности управляющей компании по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. Поскольку за поставленный энергоресурс у ответчика имелась задолженность в размере 11.881.176,09 руб., а претензию о ее оплате последний оставил без должного ответа, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, включая неустойку в виде 8.261.291,61 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с названными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку факт поставки спорного объема энергоресурса ответчику и его не оплаты последним на заявленную сумму подтвержден материалами дела, при этом утверждения суда в решении в той части, что в спорный период переплата со стороны ответчика отсутствовала, подтверждаются подписанными актами сверки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В данном случае, поскольку спорная задолженность в установленный срок не была погашена ответчиком, то с него в пользу истца была правомерно взыскана судом неустойка, размер которой был указан в исковом заявлении и с которым в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-204011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина