Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-2163/20 по делу N А40-158157/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-158157/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "РУСПРИНТ" на решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 26 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РУСПРИНТ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 600 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 854, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года решение суда отменено.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменить полностью, решение арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен, приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 истец в адрес ответчика поставил указанный в счете N 418 от 10.04.2018 товар, что подтверждается УПД N 310 от 16.04.2018 на сумму 94 600 руб.

Товар по УПД N 310 от 16.04.2018 был принят ответчиком, что подтверждается подписью заместителя начальника ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" Сиволобовой Б.Б., а также оттиском печати ответчика на данном УПД.

Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, ответчик до 18.04.2018 не оплатил полученный им товар.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основании ст. 309 ГК РФ исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, выполнения истцом своих обязательства по поставке товара ответчику, не оплаты ответчиком полученного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является государственным бюджетным учреждением города Москвы, установления п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ требования, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса, возможности поставки товара по универсальному передаточному документу от 16.04.2018 N 310 только на конкурсной основе, с учетом требований положений БК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указал на отсутствие в материалах дела доказательств существования обстоятельств, перечисленных в п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, считает, что суд первой инстанции, оценив объективно представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами в универсально - передаточных документах согласовано существенное условие договора купли-продажи, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. Суд установил, что в накладной указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладной срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд пришел к правильному выводу, что не оплатив поставленные товар, ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод и правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка как необоснованное и противоречащее материалам дела, так как судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о необходимости погашения задолженности по оплате товара, что также подтверждается претензией в адрес ответчика от 24.12.2018. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен, и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с тем, что положения главы 30 ГК РФ не предполагают возможности безвозмездной передачи вещи, а в соответствии с положениями ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами императивно запрещено, совершенная сторонами и правильно квалифицированная судами нижестоящих инстанций сделка вопреки доводам жалобы не может являться безвозмездной.

Отсутствие возможности взыскания денежных средств, обусловленное наличием перечисленных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, не влечет за собой безвозмездность сделки.

Доводы суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами порядка заключения договора суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования норм материального права, в частности положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 истец в адрес ответчика поставил указанный в счете N 418 от 10.04.2018 товар, что подтверждается УПД N 310 от 16.04.2018 на сумму 94 600 руб., то есть на сумму, не превышающую сто тысяч рублей.

С учетом изложенного, требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ сторонами сделки по поставке товара по УПД N 310 от 16.04.2018 на сумму 94 600 руб., соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, товар по УПД N 310 от 16.04.2018 был принят ответчиком, что подтверждается подписью заместителя начальника ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" Сиволобовой Б.Б., а также оттиском печати ответчика на данном УПД, истцом полностью выполнены свои обязательства по поставке товара ответчику, ответчик до 18.04.2018 не оплатил полученный им товар.

Таким образом, фактически принятый ответчиком товар подлежит оплате как поставленный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) стоимостью до 100 000 руб. без заключения контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443.

Следовательно, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-158157/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-158157/2019 оставить в силе.

Судья

О.В. Каменская