Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-2122/20 по делу N А40-129897/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-129897/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 18 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкор Био-М"

к государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25

о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкор Био-М" (далее также - заявитель, общество, ООО "Алкор Био-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным уведомления от 24 апреля 2019 года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, оспариваемым уведомлением фонд установил обществу с января 2019 года тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40%, что соответствует виду экономической деятельности общества "Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях", ОКВЭД 77.39.26), имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности оспариваемого уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 апреля 2019 года, указывая, что фонд безосновательно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

В кассационной жалобе фонд выражает несогласие с такими выводами судов, указывает, что основанием для установления страхователю страхового тарифа на 2019 год в размере 3,40% явилось несоблюдение страхователем пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемое уведомление фонда вынесено в противоречии с требованиями Закона N 125-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нормы материального права применены судами правильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 Порядка определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, фонд должен был исходить из тех видов экономической деятельности, которые общество фактически осуществляет. Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда, отметив, что общество представило в фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка документы были представлены основные сведения о деятельности организации за 2018 год, справка - подтверждение основного вида экономической деятельности, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности. Указанные документы подтверждают, что общество осуществляет основной вид экономической деятельности - "Торговля оптовая неспециализированная", страховой тариф которого составляет 0,2%, что Фондом не оспорено и не опровергнуто. Фонд данные документы получил 14 мая 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства и наличия у него документов предусмотренных пунктом 3 Порядка на момент вынесения оспариваемого уведомления, фонд неправомерно оставил их без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа.

Доводы кассационной жалобы фонда об обоснованности установления заявителю страхового тарифа в размере 3,40%, соответствующему 22 классу профессионального риска, не основаны на материалах дела, исследованных судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-129897/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская