Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-24673/19 по делу N А40-292894/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-292894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгина Я.В., дов. от 09.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от АО "Группа компаний "ЕКС" - не явился, уведомлен

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АстерПласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019 года,

по иску ООО "АстерПласт"

к ООО "Стройлидер"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Группа компаний "ЕКС", Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АстерПласт" (далее - истец) к ООО "Стройлидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21-000663-16/СП-2 от 01 декабря 2016 года в размере 25 045 870,49 руб., неустойки в размере 9 213 057,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "АстерПласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, а также отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между АО "Группа компаний ЕКС" и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 21-000663-16/СП-2 на общую сумму в размере 30 710 190,91 руб., в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства выполнить своими силами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, дом 6, а АО "Группа компаний ЕКС" своевременно принимать и оплачивать выполненные ООО "СтройЛидер" работы.

В соответствии с условиями договора уступки прав от 12 ноября 2018 года N 3582 истец приобрел право требования по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 21-000663-16/СП-2 от 01 декабря 2016 года, заключенного с ООО "СтройЛидер".

Согласно пункту 6.1.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам приемки выполненных работ.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета на общую сумму в размере 25 045 870,49 руб., однако ответчик работы не выполнил.

В адрес ответчика 06 ноября 2018 года было направлено уведомление о расторжении договора подряда.

На основании пункта 11.14 договора подряда истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от ответчика возврат всех денежных уплаченных сумм, возмещения убытков и уплату неустойки в размере 30% от суммы договора.

Таким образом, истец обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 25 045 870,49 руб. и взыскании неустойки в размере 9 213 057,27 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что все работы, выполненные ответчиком и указанные в актах выполненных работ, были приняты 28 ноября 2018 года у АО "ГК "ЕКС" непосредственным заказчиком спорных работ - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Работы были выполнены именно ответчиком, а выполнение и объемы этих выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств (акты выполненных работ) по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не доказал, что принятые судом в качестве доказательств выполнения работ документы являются сфальсифицированными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Шевченко А.Г. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля по делу, поскольку является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права (статьи 56, 88 АПК РФ).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-292894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников