Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-822/20 по делу N А40-20959/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-20959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Маханова В.А., дов. N СЕВ НЮ-32/Д от 07.10.2019

от ответчика - Холодаева И.В., дов. N 1-2020/сев от 01.01.2020, Евстигнеева К.А., дов. N 3-2020/сев от 01.01.2020

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокотехСервис" о взыскании убытков в размере 12 872 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 872 руб. 83 коп. убытков, а также 1 533 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и ООО "ТМХ - Сервис"(далее - Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045. ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "Локотех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 18 сентября 2016 года ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10МК N 2597 в объеме ТО-3 в условиях сервисного участка Микунь - структурного подразделения сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

10 октября 2016 года при следовании по перегону Княжпогост - Муська произошел сброс нагрузки ведомой секции "Б". При осмотре помощником машиниста было выявлено срабатывание РОП. После снятия РОП с защелки и восстановления нагрузки произошло повторное срабатывание РОП без звуковой и световой сигнализации. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10МК N 2597 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10МК N 2597 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк N 2911.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10МК N 2597 послужил сброс нагрузки ведомой секции по причине срабатывания аппаратов защиты (РОП), что привело к остановке поезда на лимитирующем подъеме.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда N 1667, 303, 3042, 2705, 3802, 3038, 2707 на общее время 9 ч. 29 мин.

Из содержания акта-рекламации от 12.10.2016 г. N 12102016/2597, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 12.10.2016 г. N 46 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п. 8.2 договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1 Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10МК N 2597 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 12 872,83 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

14 ноября 2018 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (претензия N исх8046/СевТ с уведомлением о вручении Ответчику прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО "ЛокоТех-Сервис" на претензию в ОАО "РЖД" не поступал.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что ответчиком произведена оплата штрафа в размере 3 000 руб., требования истца о взыскании убытков удовлетворили частично.

Судами установлено, что причинение истцом убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суды пришли к выводку о том, что истцом документально подтвержден ущерб, возникший в связи с неисправностью локомотивов в результате некачественного сервисного обслуживания.

Возражения ответчика в части требований о взыскании убытков были отклонены судами как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела не получили оценки судов доводы ответчика о том, что расходы на оплату труда работников и т.д., являются обязанностью работодателя, которые он несет при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик указывал, что представленный истцом расчет не подтверждает обоснованность отнесения хозяйственных расходов истца к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

По мнению ответчика, предъявленные истцом убытки в виде заработной платы, отчислений на социальные нужды, иные отчисления и налоги противоречат компенсационной природе убытков и не направлены на восстановление такого положения кредитора, в котором он находился бы, не будь обязательство нарушено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-20959/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.