Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-24828/19 по делу N А40-259200/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-259200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Павловская Е.И., дов. N 77/299-н/77-219-3-1980 от 29.03.2019

от ответчика - Мышляев Д.Н., дов. N 167 от 30.12.2019

от третьего лица -

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

третье лицо: ООО "Вентмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента развития новых территорий города Москвы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 12.12.2017 года по 30.04.2018 года в сумме 808 076 руб. 06 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ТСК Новая Москва" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" на Публичное акционерное общество "МОЭК" в порядке процессуального правопреемства, решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по адресу: г. Москва, рабочий поселок Киевский, присоединенного к разводящим тепловым сетям от КТС N 18 поселок Киевский, за период с 12.12.2017 года по 30.04.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой N 059/18-БДП от 23.07.2018 года.

03.11.2016 года между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО "Вентмонтаж" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Пожарное депо на 6 машиномест, поселок Киевский" (окончание работ) N ЭА-03/11/16-1 ГК, по условиям которого ООО "Вентмонтаж" обязалось выполнить полный комплекс подрядных работ по строительству объекта, в том числе: нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации (пункт 5.4.15); обеспечить включение внешних коммуникаций и инженерных сооружений, оформив в установленном порядке все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.21); осуществить присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями, выданными соответствующими организациями (пункт 5.13); обеспечить в установленном порядке охрану объекта до даты передачи объекта эксплуатирующей организации, а также до полного освобождения строительной площадки (пункт 5.14).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с верным выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-259200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.