Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1378/20 по делу N А40-168309/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-168309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Хвостовой Н.О., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Туманин С.С., дов. от 28.02.2020

от ответчика - Игнатова О.И., дов. от 01.05.2019

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скайлайн голд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года

по иску ИП Галкиной Галины Викторовны

к ООО "Скайлайн голд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Галкиной Галиной Викторовной к Обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн голд" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 781 633 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Скайлайн голд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в отсутствие заключенного договора, с 01 октября 2018 года ИП Галкина Г.В. осуществляет поставку питьевой воды по прямым договорам с потребителями ЖК "Полесье", в связи с принятием собственниками жилых помещений ЖК "Полесье" решения о переходе на прямые договоры по водоснабжению и водоотведению с ресурсоснабжающей организацией, т.е. с ИП Галкиной Г.В. собственником артезианской скважины.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, выпискам из ЕГРН Истец является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Зайцево: здание станции обезжелезивания, кадастровый номер 50:20:0070312:3647; сети водоснабжения, кадастровый номер 50:20:0070312:3540; сети канализационные, кадастровый номер 50:20:0070312:3543; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0070312:4040.

Право собственности Истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2018 года.

Учитывая целевое назначение названных зданий и сооружений, ИП Галкина Г.В., начиная с 04 мая 2018 года фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению квартир в многоквартирном доме и жилых домов ЖК "Полесье", расположенного в д. Зайцево Одинцовского района Московской области, управляющей организацией которого является Ответчик.

Ответчик, будучи управляющей организацией, в период с 04.05.2018 года по 30.09.2018 года фактически производил начисление оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, а также принимал оплату за отпущенную воду и канализацию от жителей ЖК "Полесье".

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт оказания истцом услуг по поставке ресурсов в спорный период на общую сумму 781 633 руб. 30 коп., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 28, 82 Правил N 644 установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два способа определения объема коммунального ресурса: по приборам учета, либо по нормативу потребления, то есть за фактически потребленный ресурс.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих объем потребленного коммунального ресурса, с учетом вышеуказанных норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 04.05.2018 года по 30.09.2018 года.

В обжалуемых судебных актах судами не приведены мотивы, согласно которым к спорным правоотношениям сторон применены тарифы, установленные распоряжением Мособлкомцен от 10.06.2016 г. N 75-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства и на горячую воду для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение на 2016 год и внесении изменений в приложения к распоряжениям Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р и от 18.12.2015 N 164-Р", то есть тарифов, которые были установлены не в спорном периоде и в отношении иной организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что Правила N 644 устанавливают понятие "транзитной организации", эксплуатирующей водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. При этом услуги по транспортировке сточных вод оплачиваются организацией водопроводно-канализационного хозяйства по установленным тарифам на транспортировку сточных вод (пункты 51 - 59 Правил N 644).

Из материалов дела следует, что в собственности истца находятся только канализационные сети, что с учетом пунктов 51 - 59 Правил N 644 подразумевает возможность оказания услуг только по транспортировке сточных вод.

При рассмотрении настоящего дела судами не исследован вопрос о конкретном виде фактически оказанных истцом услуг по водоотведению (прием, транспортировка, очистка) и, соответственно, не проверена обоснованность заявленной истцом стоимости таких услуг.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-168309/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.