Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-906/20 по делу N А40-130271/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-130271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В., доверенность от 26.11.2018,

от ответчика - Макаренко А.Н., доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 745 994 руб. 40 коп

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец не представил суду доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и приобретения ГУП "Москоллектор" имущества за счет ПАО "МОЭСК".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-28537/18 с истца в связи с расторжением дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/1-07, взыскано неосновательное обогащение в размере 24 264 179 руб. 52 коп.

Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела N А40-28537/18 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, заключенного между АО "МОЭСК" и АО "Москапстрой", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ГУП "Москоллектор".

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Ответчик был определен Постановлением РЭК города Москвы как получатель соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с истцом договорам технологического присоединения.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой", уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ответчика 236 810 772 руб. 09 коп.

В дальнейшем истец возвратил АО "Москапстрой" денежные средства в размере 24 264 179 руб. 52 коп. на основании судебных актов по делу N А40-28537/18.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку ответчик получил 236 810 772 руб. 09 коп. из аванса АО "Москапстрой", а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" 24 264 179 руб. 52 коп., то с ответчика подлежит взысканию 1 875 208 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец вернул АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16528-06 к Договору ТП, в том числе и долю ответчика, в связи с чем сбереженная спорная сумма денежных средств без каких-либо на то оснований и именно за счет истца является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Суды указали, что спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16528-06 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Факт отсутствия доказательств несения отвечтиком каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя -АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16528-06 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-28537/18, в котором участвовали истец и ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-130271/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.