Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1741/20 по делу N А40-133629/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-133629/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на решение от 07 августа 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 21 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "КЗЛМК" к ответчику ООО "А ГРУПП"

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон,

по встречному исковому заявлению ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ"

к АО "НИЖНЕВАРТОВСКРЕМСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЗЛМК" обратилось в суд с иском к ООО "А ГРУПП" о взыскании долга в размере 840 786,33 руб., ссылаясь на нарушение условий договора поставки N 1/83/332/6577 от 19 мая 2015 года.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "КЗЛМК" поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, решением Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по делу N А68-7253/2016 АО "КЗЛМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2019 года по делу N А68-7253/2016 срок конкурсного производство в отношении АО "КЗЛМК" продлен на шесть месяцев до 21 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что по данным бухгалтерского учета АО "КЗЛМК" у ООО "А ГРУПП" имеется задолженность перед АО "КЗЛМК" в размере 840 786,33 руб. по договору поставки N 1/83/332/6577 на общую сумму 14 315 642,89 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно данным бухгалтерского учета АО "КЗЛМК", ООО "А ГРУПП" за период с 03.06.2015 г по 13.02.2017 г. включительно предоставило встречное исполнение обязательств перед АО "КЗЛМК" по факту получения в свой адрес от АО "КЗЛМК" вышеуказанных денежных средств за товар в размере 14 315 642,89 руб. лишь частично на общую сумму 13 474 856,56 руб.

Таким образом, ответчик недопоставил продукцию в адрес истца на общую сумму 840 786,33 руб.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности у ООО "А ГРУПП" имеющейся задолженности перед АО "КЗЛМК" в общем размере 840 786,33 руб.

В силу того, что АО "КЗЛМК" было признано банкротом, и в отношении АО "КЗЛМК" арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, в связи с этим обычная хозяйственная деятельность АО "КЗЛМК" не осуществляется.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, 25 апреля 2019 года АО "КЗЛМК" в адрес ООО "А ГРУПП" направило претензию с требованием к ООО "А ГРУПП" предоставить в адрес АО "КЗЛМК" в порядке ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- договор N 1/83/332/6577 от 19.05.15 г., заключенный между АО "КЗЛМК" и ООО "А ГРУПП";

- первичные документы, подтверждающие полное встречное исполнение обязательств ООО "А ГРУПП" перед АО "КЗЛМК" по факту полученных от АО КЗЛМК" денежных средств в общем размере 14 315 642,89 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, какие-либо возражения на претензию в адрес конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" от ООО "А ГРУПП" не поступали, истребуемые документы не предоставлялись, денежные средства в размере 840 786,33 руб. в адрес истца со стороны ООО "А ГРУПП" также не возвращались, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суды исходили из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В качестве доказательства своих доводов ответчик в суде первой инстанции представил акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 49 720,33 руб.

Судами верно указано на то, что акт сверки составлен в одностороннем порядке. Контррасчет ответчик не представил.

При этом ответчик не был лишен возможности представить первичные доказательства поставки товара на сумму оплаты, чего в суде первой инстанции не сделал.

Относительно довода общества о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при сумме иска, превышающей установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассатора в данной части были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-133629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская