Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1217/20 по делу N А40-37995/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-37995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МаксиТрейд"

на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МаксиТрейд"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении и обязании передать данное помещение в освобожденному виде истцу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" (далее - ООО "МаксиТрейд", ответчик) задолженности по договору аренды 2 624 250, 45 руб. - долг по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.09.2018, 672 249, 20 руб. - пени по договору за период с 06.12.2011 по 30.09.2018; расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 109,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, к. Д, от 09.11.2004 N 08-00336/04, заключенному с ООО "МаксиТрейд", выселении ООО "МаксиТрейд" из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 01.12.2011 до дня подачи искового заявления, то есть в течение 8 лет, Департамент знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с иском о защите нарушенных прав в суд. Требование об уплате пени является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Таким образом, срок по заявленным требованиям истек в 2016 году. Ответчик указывает на то, что первоначальная ставка арендной платы изменилась сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 18.08.2006. В последующие годы условия оплаты аренды не изменялись, и арендодатель не предлагал арендатору заключить новые соглашения по поводу изменения ставок арендной платы. От Департамента дополнительных соглашений на изменение порядка оплаты и изменений ставок арендной платы, ответчик не получал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "МаксиТрейд", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 09.11.2004 N 08-00336/04.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 09.11.2004 N 08-00336/04 ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, Департамент после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 624 250, 45 руб. за период с 01.12.2011 по 30.09.2018, пени в сумме 672 249, 20 руб. за период с 06.12.2011 по 30.09.2018, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании задолженности по договору аренды 2 624 250, 45 руб. - долг по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.09.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.09.2018 в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора, в соответствии с которым, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки по состоянию на 30.09.2018, согласно которому размер неустойки составляет 672 249 руб. 20 коп., признав его правильным, удовлетворили требование Департамента о взыскании пени по договору за период с 06.12.2011 по 30.09.2018 в размере 672 249, 20 руб.

Учитывая положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что претензией от 13.09.2018 N 33-6-159505/18-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, а также претензией ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи, установив факт существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, удовлетворили требование о выселении ООО "МаксиТрейд" из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований Департамента по оплате суммы задолженности по завышенным ставкам не соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из условий пунктов 6.1, 6.6 договора аренды, поскольку уведомлениями ответчик извещен об изменении действующей ставки арендной платы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-37995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МаксиТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев