Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-25268/19 по делу N А40-241536/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-241536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Миринич А.В., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 2097

на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЧЕТВЕРТАЯ ПЛАНЕТА"

к ГБОУ Школа N 2097

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТВЁРТАЯ ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ШКОЛА N 2097 задолженности в размере 3 076 995 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 086,93 руб., пени в размере 26 880 руб. 63 коп. за период с 16.08.2018 по 20.09.2018, штрафа в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано денежные средства в размере 2 157 813 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 118 696 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 изменено в части взыскания расходов по экспертизе в размере 118 696 руб. 80 коп. Апелляционный суд взыскал с ответчика расходы по экспертизе в размере 83 087,76 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на недоказанность истцом факта выполнения им работ по договору в полном объеме и принятия их результата ответчиком.

Заявитель полагает, что судами неправомерно не дана оценка представленным техническим отчетам экспертной организации ООО "СП-Эксперт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01. 2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 0873500000817000859/2097, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контракта.

Цена Контракта составила 3 076 995 руб. 23 коп.

Сроки выполнения работ установлены Техническим заданием: с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что он выполнил работы по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, однако заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды, основываясь на экспертном заключении, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по спорному договору составляет 2 157 813 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суды указали, что истцом не представлены доказательства просрочки ответчика в заявленный период применительно к положениям 2.6.1., 2.6.2, 4.1., 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 договора N 0873500000817000859/2097 от 22.01.2018, а также доказательства исполнения обязательств указанных положений договора в заявленный срок, не представлен обоснованный расчет неустойки.

Кроме того, истцом на дату разрешения спора не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета согласно п.2.6.2. договора, как одного из оснований для перечисления денежных средств ответчиком.

Учитывая условия договора, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением истцом обоснованного расчета штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, апелляционный суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что в данном случае судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на экспертизу в размере 83 087 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-241536/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.