Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-2454/20 по делу N А40-28536/2019

г.Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-28536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Центр авиационной медицины" - Легостаева Н.В. по доверенности от 07.12.2017 N 202, Лохова Е.В. генеральный директор на основании приказа от 14.11.2017 N 169

от АО "Страховая компания "Успех" - Желанов С.М. по доверенности от 26.04.201 N 5

от ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 11.06.2019 N 158

от ООО "Экспромтех" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2020 кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Успех" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-28536/2019

по иску Акционерного общества "Центр авиационной медицины"

к Акционерному обществу "Страховая компания "Успех", Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экспромтех"

о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 6 344 087 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 499 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр авиационной медицины" (далее - АО "ЦЕНТРАВИАМЕД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Успех" (далее - АО "СК УСПЕХ"), Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК") о взыскании солидарно 6 676 587 руб. 61 коп., из которых: 6 344 087 руб. 88 коп. - убытки, 332 499 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 676 587 руб. 61 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактической выплаты суммы ущерба (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспромтех".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 отменено в части взыскания с АО "СК УСПЕХ" в пользу АО "ЦЕНТРАВИАМЕД" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 499 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2019 года до даты фактической выплаты суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 808 руб., в удовлетворении указанной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СК УСПЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы АО "СК УСПЕХ" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба по вине АО "СК УСПЕХ", а также доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Поскольку кассационная жалоба АО "СК УСПЕХ" не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность указанных выводов суда апелляционной инстанции, не проверяет.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Экспромтех" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СК УСПЕХ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "ЦЕНТРАВИАМЕД" и ПАО "ОАК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 в отделении лучевой диагностики АО "ЦЕНТРАВИАМЕД", затопление произошло из помещения туалета 3-го этажа (собственник АО "СК УСПЕХ"), в котором располагается ПАО "ОАК", из-за перепада городского давления произошел срыв шарового крана, вследствие чего, вода через потолочное перекрытие просочилась на 1 и 2 этажи здания д. 22, стр. 1 по Уланскому переулку (акт от 08.10.2018, подписанный главным инженером ООО "Экспромтех" (управляющая организация), директором управления делами и контроля ПАО "ОАК", руководителем АО "ЦЕНТРАВИАМЕД" и генеральным директором АО "СК УСПЕХ").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате указанного затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилых помещений истца, который составляет, как указывает истец 6 344 087 руб. 88 коп.

Факт приобретения имущества и ремонтные работы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 393, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства залива помещения, а также исходя из буквального содержания условий договора аренды (пункты 3.1.5, 3.2.14 и 3.2.18), в соответствии с которыми, ответственным лицом за все инженерные коммуникации помещений является АО "СК Успех", принимая во внимание надлежащее исполнение со стороны ПАО "ОАК" (арендатора) обязанности о незамедлительном сообщении арендодателю об обнаружении признаков аварийного состояния инженерных систем или другого оборудования арендодателя в помещениях (письмом ПАО "ОАК" N 10763 от 08.10.2018), установив, что только АО "СК УСПЕХ" имеет право настраивать инженерные коммуникации помещений, а доказательств того, что иное лицо производило установку оборудования АО "СК УСПЕХ" не представило, оценивая все представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что в результате действия или бездействия именно со стороны АО "СК УСПЕХ" произошла авария, в результате которой произошло затопление, в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания убытков с АО "СК Успех".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не учены разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которыми, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, проверялись судами и обоснованно отклонены.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что в период рассмотрения спора судом рассматривался вопрос назначения экспертизы по поводу причин возникновения затопления и размера понесенных убытков, однако в дальнейшем ответчики против ее проведения возражали, в результате чего, истец в судебном заседании 22.08.2019 отказался от ее проведения, исходя из того, что восстановительный ремонт в помещении произведен и проведение экспертизы в целях установления объемов повреждений, причиненных заливом, невозможно.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем были установлены судами в отношении размера убытков, на предрешение преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в обжалуемой части по делу N А40-28536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова