Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-24934/19 по делу N А40-237106/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-237106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахмейтер И.В., по доверенности от 01.01.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) 629 006 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из них: 503 604 руб. 29 коп. долга, 122 401 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 107 к. 1, д. 109 к. 1, к. 2, к. 3, к. 4, к. 5 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 26.07.2016, договоров управления многоквартирным домом N 252/04-16 от 30.09.2015, N 253/04-16 от 30.09.2015, N 305/04-16 от 30.09.2015, N 539/04-16 от 11.01.2016, N 549/04-16 от 11.01.2015, а также согласно общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 N 124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

Согласно актам о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N 182 от 19.09.2016 город Москва является владельцем квартир: - N 17 по адресу: ул. Александры Монаховой, 107 корп. 1 - N 134, 135, 136 по адресу: ул. Александры Монаховой, 109 корп. 1 - N 15 по адресу: ул. Александры Монаховой, 109 корп. 2 - N 43, 45 по адресу: ул. Александры Монаховой, 109 корп. 3 - N 52, 54 по адресу: ул. Александры Монаховой, 109 корп. 4 - N 92, 94 по адресу: ул. Александры Монаховой, 109 корп. 5.

В обоснование исковых требований указано, что в период управления вышеуказанными объектами город Москва был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец в период с 19.09.2016 по 14.11.2017 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовался долг в сумме 503 604 руб. 29 коп. Так же истцом, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ была рассчитана неустойка в размере 122 401 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 125 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, положениями Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в спорный период были оказаны услуги в заявленном размере надлежащего качества, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты данных услуг.

Судами установлено, что истец регулярно направлял ответчику платежные документы, в связи с чем, довод об их отсутствии несостоятелен.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется, ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу, о взыскании документально подтвержденной задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 по делу N А40-237106/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова