Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1052/20 по делу N А40-315790/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-315790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А., по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Шуваева Е.А., по доверенности от 06.09.2018

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Наследие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019,

по иску ООО "Наследие"

к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наследие" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Заказчик) о взыскании 2 692 668 руб. 54 коп. задолженности по договору N 52/08-18 от 09.07.2018.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 711 913 руб. 64 коп. штрафа по договору N 52/08-18 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 между ООО "Наследие" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (заказчик) заключен договор N 52/08-18 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 1.1 договора истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия "Техническое училище им. Ф.Я. Ермакова. 1905, арх. Н.Г. Фалеев, 1906, арх. Н.Е. Марков" в части ремонта фасадов (текущий ремонт фасадов) по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 11, стр. 1. в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, условиями настоящего договора, неотъемлемой частью которого являются приложения: Техническое задание (Приложение N 1 к договору), локальная смета N 1 (приложение N 2 к договору), график выполнения работ (Приложение N 3 к договору), включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, сдать результат работ истцу в срок по договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме и в сроки, определенные в договоре и в Приложениях N 1, N 2, N 3 к нему.

Согласно п. 3.1. договора, дата начала выполнения работ - дата заключения договора (09.07.2018), окончание выполнения работ 30.08.2018, дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 30.10.2018.

Поскольку в договоре была предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ получить всю необходимую разрешительную документацию в Департаменте культурного наследия города Москвы в соответствии со ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", 03.08.2018 между теми же сторонами был заключен договор N 208/05-18 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по сохранению Объекта, согласно которому ООО "Наследие" осуществляет научное руководство и ведение авторского надзора за выполнением работ по сохранению указанного выше объекта.

На основании ст. 3.2 договора датой сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - по последнему этапу работ.

В обоснование исковых требований истец (подрядчик) ссылается на то, что во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 2 692 668 руб. 54 коп., в т.ч. были выполнены дополнительные работы, не указанные в проектно-сметной документации.

По мнению истца, спорная сумма подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2018 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 на сумму 2 692 668 руб. 54 коп., которые направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 1756 от 25.10.2018 и получены последним 29.10.2018.

Отсутствие мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания со стороны заказчика и оплаты данных работ явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком (заказчиком) был предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в соответствии со ст. ст. 14.2.1, 14.2.2 договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом (подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из статьи 10.1 договора, не позднее, чем за 3 календарных дня до окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику письменное подтверждение того, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора и готовы для приемки их по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Судами установлено, что 25.09.2018 г. в адрес истца было направлено письмо N 7965/01-24, в соответствии с которым ответчик сообщал, что работы на объекте организованы неудовлетворительно, на объекте отсутствует вся необходимая документация, а специалист, осуществляющий руководство персоналом, выполняющим работы, не имеет на руках проектной документации. Работы выполняются материалами, не соответствующими проектной документации. Требования техники безопасности при производстве работ не соблюдаются, журнал по технике безопасности на объекте есть, но не ведется надлежащим образом. Скрытые работы не предъявляются представителю заказчика, и не актируются надлежащим образом.

В ответ на обращение письмом N 1527 от 26.09.2018 г. ООО "Наследие" сообщило, что все замечания заказчика учтены и устранены, вся необходимая документация находится на строительной площадке и должным образом ведется. Акты освидетельствования скрытых работ будут предъявляться по мере сдачи данных работ.

Между тем, истцом в нарушение требований п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) так и не было проведено освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которого не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), и акты по их освидетельствованию заказчику предоставлены не были.

В материалы дела представлен Акт выявления недостатков от 27.05.2019 г., который был приобщен к материалам дела в отсутствии возражений со стороны истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 721, 743, 753 ГК РФ, суды, установив, что спорные работы по ремонту фасадов должны были выполняться на объекте культурного наследия, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, ввиду отсутствия доказательств освидетельствования скрытых работ, нарушения порядка сдачи работ, наличия возражений к качеству работ со стороны ответчика, а также выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с ответчиком.

Довод истца о наличии препятствий к выполнению работ со стороны ответчика мотивированно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из того, что факт нарушения со стороны истца обязательств и требований, предусмотренных ст. 708 ГК РФ, ст. 3.1 договора, дополнительного соглашения от 30.08.2018 г. (сроки выполнения работ), ч. 3 ст. 743 ГК РФ, ст. 5.15 договора (согласование с заказчиком проведение дополнительных работ), ст. 753 ГК РФ, ст. 10.1 договора (сдача-приемка работ), ст. 721 ГК РФ, ст. ст. 5.5 - 5.9, 12.2 договора (качество работ), судом установлен; обоснования несоразмерности штрафа последствиям несоблюдения обязательств по договору истцом по первоначальному иску суду первой инстанции представлено не было.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 по делу N А40-315790/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина