Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-23817/19 по делу N А40-168125/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-168125/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 90143 от 01.01.2012 в размере 134 313 руб. 53 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Вектор" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 134 313 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вектор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 74 001 руб. 75 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 90143 от 01.01.2012 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента круглосуточный бесперебойный прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 произвел отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод. Стоимость поставленной воды и принятых сточных вод ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность составила 134 313 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано возвратил поступившее от ответчика дополнения к апелляционной жалобе, в связи с подачей указанных дополнений за пределами срока обжалования судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанный довод фактически направлен на перекладывание ответственности за пропуск срока подачи обоснованной апелляционной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном распределении истцом полученных от ответчика денежных средств в счет ранее неоплаченных периодов, без учета назначения платежей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-168125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.