Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-440/20 по делу N А40-4307/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-4307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мишин Р.В. по дов. от 02.12.2019;

от ответчика: Трубникова И.Н. по дов. от 19.03.2019;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон"

о расторжении государственного контракта, возврате уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПМП "ПРОТОН" о расторжении государственного контракта N 1718187109932412248000605 от 20 ноября 2017 года, взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 700 481 559,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ПМП "ПРОТОН" (поставщик) заключен государственный контракт N 1718187109932412248000605 на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевого подвижного ДДК-01, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В целях финансового стимулирования исполнителя, истцом перечислены денежные средства в качестве аванса.

До установленного пунктом 3.2.2 государственного контракта срока поставки товара (31 октября 2018 года) истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении контракта с приложением проекта соглашения и требование возврате полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 450, 452, 523 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными и влекут возможность расторжения контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного контракта в виде нарушения срока поставки товара, продление сроков исполнения государственного контракта было вызвано исключительно действиями самого истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, которые могло бы послужить основанием для его расторжения, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Также, проверив указанные Министерством основания для расторжения контракта вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названной нормы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-4307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин