Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1000/20 по делу N А40-211277/2016

город Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-211277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто": Мигаль Г. Н. по доверенности от 08.04.2019,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно- технический центр Минобороны России": Останина С.Н. по доверенности от 14.02.2020, Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2019 N 791,

от Министерства обороны Российской Федерации: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 N 207/5Д/96,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на определение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно- технический центр Минобороны России"

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России), ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно- технический центр Минобороны России" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") о взыскании задолженности в размере 116 889 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 605 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Казначейство России, ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансАвто" 17.06.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт ввиду необходимой повторной проверки арбитражным судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов, вынести судебный акт о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на противоречие выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-211277/2016, выводам судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, изложенным в судебных актах по делу N А41-38594/2013.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-211277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина О.А.Шишова