Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-926/20 по делу N А40-116378/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-116378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Саввина Н.Н. по доверенности от 19.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Адеянова Д. А. по доверенности от 09.10.2019, Арсланова Л.А. по доверенности от 13.11.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

к ООО "Атлантика"

о расторжении договора о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов,

третье лицо: ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", ответчик) о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-095

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Росрыболовство обратилось в суд с требованием о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенного с ООО "Атлантика", по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", то есть в связи с тем, что лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права. Судами при рассмотрении дела не исследовались основания досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, по которым Росрыболовство обратилось в суд, и выводы судов не содержат оснований принятия судами решения по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росрыболовства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица (ФАС России) поддержал доводы кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (ООО "Атлантика"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска, истец ссылается, на заключенный 12.04.2010 между Росрыболовством и ООО "Атлантика" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства N ФАР-АЭ-095, в соответствии с которым, Росрыболовство предоставляет, а Общество приобретает право на добычу (вылов) чавычи Петропавловско-Командорская подзона в размере 5,88% для осуществления промышленного рыболовства.

Истец ссылается в иске, что ФАС России в отношении ответчика в 2016 году выявлен факт нахождения указанной организации под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов, что отражено в заключении ФАС России от 30.12.2016 N ЦА/92116/16.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, в котором, истец, предлагал последнему расторгнуть спорный договор с приложением соглашения о расторжении договора, однако, ответчик выразил несогласие.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что поскольку в отношении ответчика, ФАС России установлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора, то заключенный между истцом и ответчиком договор, подлежат принудительному расторжению.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33.5, части 1 и 2 статьи 60 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", исходили из того, что в силу статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и в соответствии с Правилами переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых, истекает после 31.12.2018, спорный договор расторгнут с 01.01.2019, пришли к выводу, что независимо от оснований, заявленных истцом иск не подлежит удовлетворению, так как, спорный договор уже расторгнут на основании норм пункта 27 Правил переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260, и соответствующие сведения внесены в рыбохозяйственный реестр, а потому в удовлетворении заявленного иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-116378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев