Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-540/20 по делу N А40-173020/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-173020/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисГрад" на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 11.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "СК Квартал"

к ООО "СервисГрад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Квартал" (далее - ООО "СК Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 916,19 руб. по договорам подряда от 29.01.2019 N 29/19 и от 06.02.2019 N 06Б/19, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "СервисГрад" (заказчик, ответчик) и ООО "СК Квартал" (подрядчик, истец) заключены договоры подряда от 29.01.2019 N 29/19 (далее - договор N 29) и от 06.02.2019 N 06Б/19 (далее - договор N 06Б) на выполнение косметических ремонтов подъездов многоквартирных жилых домов в соответствии с условиями договоров и техническими заданиями (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров стоимость работ определена 680 000 руб. (договор N 29) и 230 000 руб. (договор N 06Б).

Как указано истцом, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме не были выполнены, в связи с чем размер общей задолженности ответчика перед истцом составил 348 000 руб. (договор N 29 - 272 000 руб., договор N 06Б - 76 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку условиями договоров ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договорам не предусмотрена, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 916,19 руб. (договор N 29 - 3 060,93 руб., договор N 06Б - 855,26 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ответчиком проигнорированы уведомления истца о готовности работ, в связи с чем выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком. При этом ответчиком ни в претензиях, ни в иных документах не указаны выявленные недостатки работ или сведения о том, какие именно работы по договорам не выполнены истцом, актов о выявленных недостатках не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по договорам работ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 28/05/02-СР от 28.05.2019 с ООО Юридическая компания "Старт" и платежное поручение от 30.05.2019 N 8, подтверждающее оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и соответствующего объема трудозатрат, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не должно было рассматриваться судами по правилам упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат соответствующие возражения ответчика, как и ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, таким образом, ответчик не был лишен права на представление своей позиции по настоящему делу, которая была учтена судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СервисГрад" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-173020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба