Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-24896/19 по делу N А41-62519/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А41-62519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Притула С.В., доверенность от 18.11.2019, Карнаухов Д.Н.,

от третьего лица - Ерошенко Е.П., доверенность от 27.12.19,

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Карнаухова Д.Н.

на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

к ИП Карнаухову Д.Н.

о взыскании,

третье лицо ПАО "МРСК-Юга"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 1 916 719,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Карнауховым Дмитрием Николаевичем заключен договор энергоснабжения N 930588 от 08.07.2011.

По договору энергоснабжения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал, что работниками филиала ПАО "МРСК Юга" проведена проверка потребления электрической энергии 12.08.2019, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, д. Никольское, ул. Усадьба Рыбзавода, д. 4, база отдыха, выразившееся в неисправности измерительного трансформатора тока по фазе А в цепи учета электроэнергии, несоответствии вторичного тока первичному.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 003465 от 12.09.2018.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442.

На основании акта количество неучтенной энергии составило 580 824 Квт.ч.

Стоимость потребленной электрической энергии за период с 14.02.2018 по 12.09.2018 составила 1 916 719,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 172, 188, 192, 195 Основных положений N 442, исходили из того, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Суды указали, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии за период с 14.02.2018 по 12.09.2018 составляет 1 916 719,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 003465 от 12.09.2018 о безучетном потреблении, который составлен в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и вручен ему под роспись.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 69), однако возвращено ввиду неудачной попытки вручения.

Как указал суд, не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчику было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу в Арбитражном суде Московской области.

Доводы ответчика со ссылкой на справку Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 30.09.19 о том, что индивидуальный предприниматель Карнаухов Дмитрий Николаевич в период с 19.06.19 по 30.09.19 не получал судебную корреспонденцию, признаны необоснованными, поскольку на имеющемся в материалах дела (л.д. 63 т. 1) почтовом отправлении, возвращенном отправителю органом почтовой связи, имеется штемпель Домодедовского почтамта, датированный 24.07.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-62519/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.