Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1921/20 по делу N А40-165329/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-165329/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" на решение от 03 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства на постановление от 18 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная компания "Юг"

к ООО "Трансремстрой"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Юг" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Трансремстрой" (ответчик, поставщик) неустойки (пени) в размере 2 000 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 03 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Трансремстрой" поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между сторонами заключен договор поставки от 13.01.2016 N 02/ИМП/СК/Л41.

Во исполнение договора по товарным накладным от 12.04.2017 N 7, от 12.04.2017 N 8, от 12.04.2017 N 9, от 12.04.2017 N 10 поставил истцу товар.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязан предоставить на поставляемый товар всю необходимую документацию, подтверждающую тот факт, что товар по своему качеству и комплектности соответствует действующим требованиям, предъявляемым к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта и/или сертификата качества поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.1.4 договора поставщик предоставляет покупателю в срок, не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара, оригинал счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 в двух экземплярах с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 1% от совокупной стоимости товара, документа на который не были представлены, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик документы на поставленный товар не передал, в связи с чем, истец начислил пени в сумме 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно п. 8.13 договора в случае, если при обнаружении недостатков по количеству, ассортименту, качеству и комплектности поставленного товара, а также выявленных недостатков, указанных в п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора, поставщик обязан в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения устного или письменного уведомления прибыть для осмотра товара и составления соответствующего акта.

Согласно п. 8.14 договора покупатель вправе составить акт о признании товара не соответствующего требованиям настоящего договора без участия поставщика, в случае, если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта или поставщик не явится в срок, указанный в п. 8.13 договора для составления акта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что письмом от 20.05.2019 N 292/М истец обратился к ответчику с претензией в отношении непереданной документации и потребовал выплатить неустойку, предусмотренную п. 10.4 договора, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его на соответствие заявленному количеству не позднее следующего за днем поставки. Покупатель должен проверить комплектность поставленного товара не позднее 10 рабочих дней с момента принятия товара.

В случае обнаружения при приемке несоответствия полученных товаров условиям заявки покупателя и/или накладным документам об этом делается соответствующая запись в акте.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Претензия от 20.05.2019 была направлена по истечении срока, установленного сторонами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как обоснованно указано судами, истцом не представлено доказательств того, что документация по спорным накладным не была предоставлена в срок и, что истец был лишен возможности истребовать документы ранее.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера спора, суды пришли к обоснованному выводу, что требование предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о применении п. 10.4 договорной неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком договора, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения ст. 330 ГК РФ, учитывая что покупатель не отказался от товара в соответствии с пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, и покупатель не выполнил условия п. 8.13 Договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-165329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская