Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-396/20 по делу N А40-258531/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-258531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пащенко М.А., по доверенности от 24 10 2018,

от ПАО "Укрзализныця": Пичугина С.С., по доверенности от 10 02 2020 г., Деева Ю.В. по доверенности от 10 02 2020 г.

от ООО "ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет": не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Mercurius HaN dels GmbH

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года,

по иску компании Mercurius HaN dels GmbH

к ООО "ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет", ПАО "Укрзализныця"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания Mercurius HaN dels GmbH обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет", ПАО "Укрзализныця" о взыскании убытков в сумме 5 325 775 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Mercurius HaN dels GmbH обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.02.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика ПАО "Укрзализныця" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "Укрзализныця" поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование иска истец указал что, 15.09.2016 года между ООО "Нистас-Украина" и Фирмой Mercurius HaN dels GmbH (Федеративная Республика Германии) был заключен договор уступки прав требования N Ц-32, согласно условиям которого Цедент - ООО "Нистас-Украина" уступает, а Цессионарий - Фирма Mercurius HaNdels GmbH принял права (требования) к ГП "Укрзализнычпостач", правопреемником которого является ПАО "Укрзализныця", именуемое в дальнейшем "Должник", по Договору поставки N ЦХП-07-00207-01 от 07.03.2007, который был заключен между Цедентом и Должником (далее Основной договор), исполнения Должником обязательств по возмещению основного долга, неустойки, инфляционных расходов, 3% годовых и убытков за нарушение исполнения обязательств, в том числе и согласно Договора поручительства N 29/32 от 19.01.2008 заключенного между Цедентом и ООО "ЭС. ЭЙ. Консалт Маркет".

Истец, является кредитором по Договору поставки N ЦХП-07-00207-01 от 07.03.2007, в том числе и Договору поручительства N 29/32 от 19.01.2008, обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО "Укрзализныця" и ООО "ЭС. ЭЙ. Консалт Маркет" убытков, нанесенных в связи с ненадлежащим исполнением Договора поставки N ЦХП-07-00207-01 от 07.03.2007 в размере 5 325 775 долларов США, что по официальному курсу ЦБРФ на день составления иска составляет 362 390 762, 14 рубля 14 копеек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, исходили из того что истцом не приставлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность ПАО "Укрзализныця" подтверждена решением Хозяйственного суда города Киева от 09.07.2010 г. по делу N 17/281-17/128, неоплата ответчиком поставленного товара повлекла невыполнение ООО "Нистас-Украина" обязательств перед другим его контрагентом и общество понесло убытки на общую сумму 5 325 775 долларов США, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и выводов судов не опровергают.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания от 21.10.2019, согласно которому указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-258531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова