Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1842/20 по делу N А40-176809/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-176809/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ - Тюменское РО фонда социального страхования Российской Федерации на постановление от 26 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого в порядке упрощенного производства

по иску ГУ - Тюменское РО фонда социального страхования Российской Федерации

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ",

при участии в деле третьего лица: ООО "ВЛАДТЕХЭЛЕКТРО"

о взыскании долга по банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Тюменское РО фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "ВЛАДТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании долга по банковской гарантии N 18777-447-246937 от 17.08.2018 в размере 19 990,84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 25 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, 17.08.2018 ПАО "БИНБАНК" (гарант) выдал банковскую гарантию N 18777-447-246937, которая действовала до 01.02.2019 включительно. По условиям п. 2.1, 2.4, 3.1 банковской гарантии, момент представления требования по гарантии определяется фактическим получением гарантом требования, а не направлением требования гаранту в пределах срока действия гарантии.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 2.1 банковской гарантии, платеж в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов.

Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2.4 Банковской гарантии).

Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии (п. 3.1 банковской гарантии).

Указанные условия банковской гарантии соответствуют складывающейся судебной практике, изложенной в позиции Верховного суда Российской Федерации согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего, согласно п. 4 Обзора, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Обоснованная выше позиция свидетельствует, что в условиях банковской гарантии своевременное представление требования по гарантии может определяться фактическим получением требования гарантом, а не сдачей в организацию, осуществляющей доставку почтовых отправлений адресатам, в течение срока действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает правильный вывод, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, требование по гарантии прибыло в место вручения 07.02.2019 и было получено гарантом 08.02.2019, то есть за сроком действия банковской гарантии, в связи с чем гарант правомерно отказал в выплате. Причина столь долгой пересылки истец у Почты России не установил, доказательств обратного судам не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был оценен тот факт, что требование по гарантии могло быть направлено Бенефициаром (истцом) в адрес Гаранта посредством электронной почты (biN baN k@biN baN k.ru), указанный в преамбуле банковской гарантии.

Согласно п. 2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии должно быть направлено Гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов. Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов (абз. 4 п. 2.3 банковской гарантии).

Согласно абз. 6 п. 2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

Бенефициар не направлял требование по гарантии на названный электронный адрес, в связи с чем принял на себя риски по доставке требования по гарантии в рамках срока действия Банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляции пришел в обоснованному выводу, что Бенефициар нарушил условия гарантии и не произвел необходимых действий для того, чтобы требование по банковской гарантии было получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.09.2019 было отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-176809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская