Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1073/20 по делу N А40-111854/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-111854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭКСПОТРЕЙД": не явился, извещен

от ответчика УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ: Петрова Т.А. по дов. от 30.12.2019

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Федотова М.И. по дов. от 05.11.2019

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по иску ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (ОГРН: 1167746179875)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН: 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене изложенных в уведомлении от 19.02.2019 N 77/007/225/2018-4652 решений УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 12.02.2007 N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное ввиду непредставления заявителем необходимого комплекта документов и наличия оснований считать договор аренды прекращенным применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.02.2020 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с признанием ООО "ПКЦ-ИНКО", заключившего 12.02.2007 с Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) договора аренды нежилого фонда N 08-00074/07 в отношении нежилое помещение площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу А40-58293/12-38-145 "Б" ООО "ПКЦ-ИНКО" несостоятельным (банкротом) имущественные права аренды указанного нежилого помещения, рыночная стоимость которых определена в соответствии с отчетом об оценке права аренды нежилого помещения N 64-16/Н от 14.03.2016 в размере 90 000 руб., были переданы на основании заключенного 13.04.2016 договор возмездной передачи имущества должника заявителю, который обратился к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Направленный арендодателем письмом от 05.05.2016 года исх. N 33-5-65206/16-(0)-0 отказ в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N08- 00074/07 от 12.02.2007 был обжалован и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-121634/2016 договор аренды признан действующим и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по оформлению арендных отношений с заявителем путем внесения изменения в Договор аренды N08-00074/07 в части смены бывшего арендатора - ООО "ПКЦ-ИНКО" на нового арендатора - ООО "ЭКСПОТРЕЙД".

Поскольку после подписания 25.01.2018 дополнительного соглашения к договору аренды Департамент направлением в ответ на уведомление заинтересованного лица от 13.03.2018 о приостановлении регистрационных действий в связи с необходимостью осуществления первоначальной регистрации в отношении Договора аренды N 08-00074/07 от 12.02.2007 заявления о прекращении регистрационных действий уклонился от государственной регистрации арендных отношений, общество в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта обратилось с заявлением о государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 12.02.2007 N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018, в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 01.10.2018 по делу NА40-98861/18-127-639 заявленные требования удовлетворены.

Считая изложенный в направленном в ответ на поданное обществом заявление о государственной регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004001:5104, расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1 типового договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 12.02.2007 N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018, уведомлении заинтересованного лица от 19.02.2019 N 77/007/225/2018-4652 отказ в проведении государственной регистрации в связи с внесением 11.11.2015 в ЕГРН записи N 77-77/007-77/012/228/2015-900/1 о прекращении договора аренды на основании Уведомления о расторжении Договора аренды от 08.04.2015 N 33-А-150122/15-(0)-0 от 12.02.2007 N 08-00074/07 незаконным, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и руководствуясь положениями статей 4, 16, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами ст.ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснениями, исходили из несоответствия вывода заинтересованного лица о прекращении арендных отношений факту подписания арендодателем 25.01.2018 дополнительного соглашения к спорному договору аренды, а также установленным вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-121634/2016-6-1049 и N А40-98861/18-127-639, отметив, что к рассмотрению последнего заинтересованное лицо было привлечено в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, и что вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов, несмотря на ссылки на нормы материального права, следует, что заинтересованное лицо по существу заявляет возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-111854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова